Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2006 по делу N А64-1598/05-8 То обстоятельство, что срок возврата кредита не наступил, не лишает кредитора возможности потребовать от заемщика либо поручителя досрочного погашения кредита в случае выявленных нарушений условий кредитного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2006 г. Дело N А64-1598/05-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПФ “Галс“, г. Котовск, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 по делу N А64-1598/05-8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Тога“ и ООО ТПФ “Галс“ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40019791 руб. 15 коп. путем обращения взыскания на
заложенное имущество по договору залога N 640104386/3-1 от 10.06.2004 и приложению N 1.

ООО ТПФ “Галс“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора залога N 640104386/3-1 от 10.06.2004.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 41566311 руб. 70 коп. путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога N 640104386/3-1 от 10.06.2004.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2005 с ООО “Тога“ и ООО ТПФ “Галс“ в пользу истца солидарно взыскано 36000000 руб. основного долга и 5566311 руб. 70 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет залога - имущество ООО ТПФ “Галс“, указанное в приложении N 1 к договору залога N 640104386/3-1 от 10.06.2004. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2005 резолютивная часть Решения суда от 22.06.2005 была дополнена. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 100000 руб. и уплаченная за принятие обеспечительных мер в сумме 1000 руб., а также указан подробный перечень заложенного имущества, на которое обращено взыскание, с определением начальной продажной стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2005 Решение суда от 22.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТПФ “Галс“ просит Решение суда от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции, возражая доводам кассатора, просили оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 и ООО “Тога“ был заключен кредитный договор N 640104386 от 10.06.2004 на сумму 38000000 руб. сроком до 08.12.2005 под 17,25% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 названного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально.

В качестве обеспечения кредитного договора от 10.06.2004 между банком-кредитором и ООО ТПФ “Галс“ был заключен договор залога N 640104386/3-1 от 10.06.2004, по условиям которого ООО ТПФ “Галс“ передало в залог основные средства согласно приложению N 1.

В качестве дополнительного обеспечения возврата кредита по договору N 640104386 от 10.06.2004 между банком и ООО ТПФ “Галс“ был заключен договор поручительства N 640104386/П-1 от 10.06.2004, в соответствии с которым поручитель (ООО ТПФ “Галс“) обязался солидарно отвечать перед банком за возврат заемщиком (ООО “Тога“) полученных кредитных средств всем своим имуществом.

Ссылаясь на неисполнение ООО “Тога“ обязательств по кредитному договору N 640104386 от 10.06.2004, а также утрату поручителем и залогодателем ООО ТПФ “Галс“ части заложенного имущества, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ требования истца о возврате кредитных средств и уплате процентов за его пользование являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из расчета истца. При этом требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО ТПФ “Галс“ соответствуют условиям кредитного договора N 640104386 от 10.06.2004, а также условиям договора поручительства и залога и не противоречат вышеназванным нормам права.

В кассационной жалобе ООО ТПФ “Галс“ указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки тому обстоятельству, что у банка отсутствовали основания требовать от ООО “Тога“ досрочного погашения суммы кредита по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем кассатор не учитывает, что досрочное погашение заемщиком полученного кредита обусловлено непосредственно условиями самой сделки. В частности, п. 4.7 договора N 640104386 от 10.06.2004 предусматривает право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Судом области установлено, что с момента получения ООО “Тога“ кредита последний обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и проведение операций по ссудному счету в установленные договором сроки не исполнял. Кроме того, часть залогового обеспечения с момента получения кредита была утрачена, что подтверждается актами проверки залогового обеспечения от 24.11.2004 и 28.02.2005.

Таким образом, то обстоятельство, что срок возврата кредита определен 08.12.2005, не лишает кредитора возможности потребовать от заемщика либо поручителя досрочного погашения кредита в случае выявленных нарушений условий кредитного договора.

В том числе не может быть признан состоятельным и довод кассатора о нарушении банком условий кредитного договора, а именно предоставление кредита на сумму 36000000 руб. вместо 38000000 руб.

Согласно материалам дела суммы выданного кредита соответствует сумме, определенной в кредитном договоре, а также платежному поручению, по которому заемщик взял сумму меньше определенной в п. 2.3 кредитного договора N 640104386 от 10.06.2004.

Довод заявителя жалобы о том, что установленное в п. 5.2 договора залога условие о действии залога до момента полного выполнения обязательств ООО “Тога“ по кредитному договору не может считаться условием о сроке, в связи с чем договор является недействительным, правомерно признан судом апелляционной инстанции как не соответствующий ст. ст. 309 и 432 ГК РФ. Срок исполнения обязательства содержится в кредитном договоре, что в свою очередь позволяет определить срок действия договора залога, учитывая условия, содержащиеся в п. 5.2.

В том числе не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов отсутствие в
тексте Решения от 22.06.2005 указания на начальную продажную цену заложенного имущества. Данный недостаток был устранен судом первой инстанции путем вынесения дополнительного Решения от 07.09.2005, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемых судебных актов, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2005, дополнительное Решение от 07.09.2005, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 по делу N А64-1598/05-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2006.