Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2006 по делу N А36-355/2006 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 августа 2006 г. Дело N А36-355/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Липецкой области на Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-355/2006,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 29.12.2005 N 1/59-П в части привлечения МУП “Коммунальщик“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79496,21 рубля; предложения уплатить в срок, указанный в требовании,
79496,21 рубля санкции; 449110,35 рубля налога на добавленную стоимость; 36370,18 рубля пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость(с учетом уточненных требований).

Решением от 21.03.2006 Арбитражного суда Липецкой области заявление удовлетворено.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 4 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 09.12.05 N 1/59, принято Решение от 29.12.2005 N 1/59-П о привлечении МУП “Коммунальщик“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79619,09 рубля за неполную уплату НДС, а также предложено уплатить доначисленный НДС в размере 450655,50 рубля, пени по НДС - 36534,31 рубля.

Частично не согласившись с решением налогового органа, МУП “Коммунальщик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что МУП “Коммунальщик“ в 2003 - 2004 гг. являлось получателем бюджетных средств на финансирование убытков, возникающих при реализации населению коммунальных услуг, в связи с применением регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления. В ноябре 2003 г., апреле и июле 2004 г. предприятие приобрело услуги для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом. При этом оплата услуг производилась бюджетными средствами с лицевого счета МУП “Коммунальщик“.

Удовлетворяя требования МУП “Коммунальщик“ о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия предъявленных к вычету сумм НДС в сумме 449110,35 рубля по приобретенным товарам, оплаченным средствами бюджетного
финансирования, суд первой инстанции исходил из того, что в целях возмещения НДС не имеет значения источник получения налогоплательщиком денежных средств и порядок их перечисления поставщикам, поскольку по рассматриваемому делу не усматривается какой-либо недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Выделяемые из бюджета денежные средства на покрытие убытков жилищно-коммунального хозяйства поступили в собственность заявителя без обязательства об их возврате. Полученными средствами заявитель распоряжался самостоятельно-зачисленные на лицевой счет средства направлялись непосредственно на расчетные счета своих поставщиков, что свидетельствует, по мнению суда, об оплате приобретенных услуг (в том числе НДС) собственными средствами.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ.

По смыслу данных норм (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О) под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Однако ввиду отсутствия в деле ряда документов (Устава МУП “Коммунальщик“, соглашений с администрацией об оказании населению коммунальных услуг, гражданско-правовых договоров с организациями-поставщиками, у которых МУП “Коммунальщик“ приобретало услуги, нормативных актов местного самоуправления, касающихся регулирования цен по оплате населением коммунальных услуг в спорный период, и других документов) не представляется возможным установить правовую основу взаимодействия МУП “Коммунальщик“ с данными органами и организациями при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Исследование данных обстоятельств имеет важное значение при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основе полного и всестороннего исследования доказательств установить фактические обстоятельства дела, сослаться на доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде обеспечение граждан отоплением, горячим и холодным водоснабжением, электроэнергией, газом производилось МУП “Коммунальщик“ и что именно это предприятие реально реализовывало коммунальные услуги населению, а не другие организации, специализирующиеся в этих вопросах. При разрешении спора принять во внимание подходы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 20.12.2005 N 3838/05, от 20.12.2005 N 6613/05,
от 08.02.2005 N 11708/04.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-355/2006 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.