Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006, 05.10.2006 по делу N А40-47147/06-76-359 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, так как налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении указанных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2006 г. Дело N А40-47147/06-76-3595 октября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ВМ-Моторспорт“ к Инспекции ФНС России N 43 по Москве о признании недействительным решения N 02-02/97 от 09.03.2006 при участии от заявителя: М. - дов. от 04.02.06, С. - дов. от 04.02.06; от заинтересованного лица: Т. - дов. от 29.12.05 N 9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВМ-Моторспорт“ обратилось с требованием с учетом последующих уточнений
о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 02-02/97 от 09.03.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “ВМ-Моторспорт“ в части п. п. 1.1, 2.1.2.3 и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением сумм заниженных и неуплаченных налогов и пени.

Представитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве, не признав требования, пояснил, что в результате выездной налоговой проверки выявлены нарушения: в 2003 - 2004 гг. ООО “ВМ-Моторспорт“ включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по услугам международной телефонной связи в общей сумме 26040 руб., в т.ч. в 2003 году в сумме 11880 руб., в 2004 году в сумме 14160 руб. по договору N 2112-ОТ/2002, заключенному с ООО “Оптима Телеком“, по договору N 0142-МТ/03 от 01.04.2003, заключенному с ООО “Мегател“, по договору N 8067-ТК2 от 01.02.2004, заключенному с ООО “Телеком Финанс“; в 2003 - 2004 гг. ООО “ВМ-Моторспорт“ предъявлены к вычету суммы НДС в связи с оказанием ООО “Оптима Телеком“, ООО “Мегател“, ООО “Телеком Финанс“ услуг международной связи по договорам N 2112-ОТ/2002, N 0142-МТ/03 от 01.04.2003, N 8067-ТК2 от 01.02.2004; в 2003 году ООО “ВМ-Моторспорт“ заключен договор купли-продажи N 02/06/03 с организацией ООО “Вантэк“, согласно которому ООО “ВМ-Моторспорт“ приобретало комплектующие и запасные части к автомобилям у ООО “Вантэк“; в ходе проверки ООО “ВМ-Моторспорт“ инспекцией проведены следующие контрольные мероприятия и направлены запросы: вызов N 02-02/33046 руководителя ООО “ВМ-Моторспорт“ в качестве свидетеля для дачи пояснений и показаний по проводимой проверке,
в т.ч. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО “ВМ-Моторспорт“ с поставщиком товара ООО “Вантэк“. Руководитель в инспекцию не явился. Согласно выпискам, полученным от кредитных учреждений: из Тверского отделения Сбербанка России Москвы N 7982 вх. от 24.11.2005 N 51244, из АКБ “Азимут“ вх. от 12.12.2005 N 53855, из ООО КБ “Аресбанк“ вх. N 56178 от 26.12.2005 следует, что ООО “ВМ-Моторспорт“ перечисляет денежные средства согласно договору N 02/06/03 за товар организации ООО “Вантэк“; ООО “Вантэк“ переводит денежные средства, полученные от ООО “ВМ-Моторспорт“ в качестве оплаты за товар на счет организации ООО “Семилик“ по договору N 2 от 30.05.03. Движение денежных средств по данным сделкам происходило в течение 1 - 3 операционных дней, равными (одинаковыми) суммами. Расчетные счета организаций открыты в одних банках (ООО КБ “Аресбанк“, ОАО КБ “Азимут“).

Инспекцией направлен запрос от 07.11.2005 N вп02-02/1649ДСП в Инспекцию ФНС России N 5 по Москве о проведении встречной проверки ООО “Вантэк“ по вопросу полноты отражения в бухгалтерских документах и налоговой отчетности полученной от ООО “ВМ-Моторспорт“ выручки и уплаты соответствующего налога на добавленную стоимость в бюджет.

Из полученного ответа из Инспекции ФНС России N 5 по Москве N 16/92 следует, что ООО “Вантэк“ не предоставляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги и взносы в бюджет. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС России N 5 по Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО Москвы направлено письмо на розыск должностных лиц организации ООО “Вантэк“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования
подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В результате проведенной выездной налоговой проверки 30.12.05 составлен акт N 02-02/97.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки ООО “ВМ-Моторспорт“ от 30.12.05 за N 02-02/97, проведенной Инспекцией ФНС России N 43 по Москве, предложено: взыскать с налогоплательщика неуплаченных налогов - 6646734 рублей (в том числе налога на прибыль 6249 руб., НДС - 6640485 руб.), начислить пеню - 1740779 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 1199 руб., по НДС 1739580 руб.), привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогового периода (2003 - 2004 гг.), на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (6640485 руб.) в размере 1328097 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями проведенной проверки, считая, что она не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, представил в налоговый орган возражения по вышеуказанному акту.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений и.о. руководитель Инспекции ФНС России N 43 по Москве вынес решение N 02-02/97 от 09.03.06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “ВМ-Моторспорт“.

В соответствии с решением от 30.12.05 за N 02-02/97 Инспекции ФНС России N 43 по Москве предложено: взыскать с налогоплательщика неуплаченных
налогов - 6646734 рублей (в том числе налога на прибыль 6249 руб., НДС - 6640485 руб.), начислить пеню - 751780 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 1313 руб., по НДС 750467 руб.), привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной: п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение более одного налогового периода (2003 - 2004 гг.), на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.; пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (6640485 руб.) в размере 1328097 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

В пункте 1.1 решения указано, что ООО “ВМ-Моторспорт“ необоснованно включило в состав затрат за 2003 - 2004 гг. расходы по услугам международной телефонной связи в общей сумме 26040 руб., в том числе в 2003 г. в сумме 11880 руб., в 2004 г. в сумме 14160 руб. по договору N 2112-ОТ/2002, заключенному с ООО “Оптима Телеком“, по договору N 0142-МТ/03 от 01.04.2003, заключенному с ООО “Мегател“, по договору N 8067-ТК2 от 01.02.2004, заключенному с ООО “Телеком Финанс“.

Основанием для такого заключения послужило то, что в проверяемом периоде ООО “ВМ-Моторспорт“ не велась внешнеэкономическая деятельность, предприятие не являлось организацией-импортером или организацией-экспортером, не заключались какие-либо договоры и соглашения с иностранными организациями.

В результате чего, по
мнению налогового органа, “ВМ-Моторспорт“ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2003 г. в сумме 11880 руб., 2004 г. в сумме 14160 руб. и занижен налог на прибыль в сумме 2851 руб. (11880 x 24%) по сроку 29.03.2004, в сумме 3398 руб. (14160 x 24%) по сроку 28.03.2005.

Также неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по услугам международной телефонной связи (пункт 2.2.1), в т.ч. за 2003 г. в сумме 2095 руб., в том числе 577 руб. по сроку 21.04.2003, 510 руб. по сроку 21.07.2003, 28 руб. по сроку 20.08.2003, 151 руб. по сроку 22.09.2003, 198 руб. по сроку 20.10.2003, 127 руб. по сроку 20.11.2003, 275 руб. по сроку 22.12.2003, 229 руб. по сроку 20.01.2004; за 2004 г. в сумме 2739 руб., в том числе 72 руб. по сроку 20.02.2004, 34 руб. по сроку 22.03.2004, 265 руб. по сроку 20.04.2004, 288 руб. по сроку 20.05.2004, 180 руб. по сроку 21.06.2004, 257 руб. по сроку 20.07.2004, 169 руб. по сроку 20.08.2004, 275 руб. по сроку 20.09.2004, 109 руб. по сроку 20.10.2004, 533 руб. по сроку 22.11.2004, 354 руб. по сроку 20.12.2004, 203 руб. по сроку 20.01.2005.

Как следует из материалов дела в течение 2001 - 2002 гг. ООО “ВМ-Моторспорт“ по контракту N 28/07-99 от 28.07.99 с “АР-Локхид“ (Англия) вело хозяйственную деятельность и являлось поставщиком английского товара.

На период 2003 - 2004 годов за ООО “ВМ-Моторспорт“ оставалась задолженность по поставленному на территорию России товару в размере 25451,75 долларов США. В проверяемом периоде ООО “ВМ-Моторспорт“ проводило телефонные переговоры с иностранной компанией по вопросам погашения долга. Существующий
долг в размере 2545110,75 долларов США погашен 16.12.03.

До 2003 года ООО “ВМ-Моторспорт“ являлось контрактодержателем с фирмой Fonderie Officine Pilenga S.p.A. (Италия) и осуществляло перевозку груза, как через Германию, так и через Украину и Белоруссию.

До 2003 года ООО “ВМ-Моторспорт“ являлось контрактодержателем с фирмой Fonderie Officine Pilenga S.p.A. (Италия) и осуществляло перевозку груза, как через Германию, так и через Украину и Белоруссию. Контракт от 27.08.2001.

Международные переговоры по этим направлениям проводились и в 2003 - 2004 гг.

01.07.05 между ООО “ВМ-Моторспорт“ и Pilenga подписан новый контракт.

По причине удаленности продавца товара (Италия) и в целях минимизации расходов (в том числе командировочных), все переговоры в 2003 - 2004 годах велись посредством электронной переписки и как следует из материалов проверки - телефонных разговоров, что подтверждается письмом от 14.02.06 от компании Pilenga гласящим, что с 2003 года ООО “ВМ-Моторспорт“ является деловым партнером компании, а с 01.07.05 является эксклюзивным дистрибьютором всех товаров производимых компанией. В письме также указывается, что все деловые переговоры велись посредством телефонной и электронной связи.

Письмом от 14.02.06 компания Pilenga подтверждает, что рекомендовало в партнеры по логистике в Западной Европе компанию В&В General Concult (Германия), с которым ООО “ВМ-Моторспорт“ и проводило телефонные переговоры по указанным телефонам. Этим же письмом подтверждается обоснованность звонков в такие страны как Белоруссия, Молдова, Украина, Грузия и Азербайджан, для продвижения на рынках данных стран продукции компании Pilenga.

Таким образом, ООО “ВМ-Моторспорт“ подтвердило, что затраты по услугам международной телефонной связи являются экономически обоснованными, и соответствуют требованиям статьи п. 25 ст. 264 НК и п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому правомерно учтены в составе расходов,
учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли и исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Поскольку данные расходы относятся к периоду заключения контракта - 2005 год, заявитель неправомерно отнес данные расходы в состав затрат 2003 - 2004 годов.

Данные действия образуют состав налогового нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которой неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговый орган неправильно квалифицировал данные действия по п. 3 ст. 120 НК РФ, согласно которой грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Актом выездной налоговой проверки не установлен факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения с учетом требований ст. 120 НК РФ.

Из Определения КС РФ от 18.01.2001 N 6-О следует, что положения п. 1 и п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов. Однако данное обстоятельство не исключает возможность применения указанных норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ следует, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце 3 п. 3 ст. 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

В пункте 2.1 решения сделан вывод о том, что ООО “ВМ-Моторспорт“ необоснованно принято к вычету налога на добавленную стоимость в связи с оказанными услугами телефонных компаний, которые включены в состав затрат за 2003 - 2004 гг., как расходы по услугам международной телефонной связи в общей сумме 26040 руб., в том числе в 2003 г. в сумме 11880 руб., в 2004 г. в сумме 14160 руб. по договору N 2112-ОТ/2002, заключенному с ООО “Оптима Телеком“, по
договору N 0142-МТ/03 от 01.04.2003, заключенному с ООО “Мегател“, по договору N 8067-ТК2 от 01.02.2004, заключенному с ООО “Телеком Финанс“. Основанием для такого заключения послужило то, что в проверяемом периоде ООО “ВМ-Моторспорт“ не велась внешнеэкономическая деятельность, предприятие не являлось организацией-импортером или организацией-экспортером, не заключались какие-либо договоры и соглашения с иностранными организациями.

Затраты по услугам международной телефонной связи являются экономически обоснованными, и соответствуют требованиям п. 25 ст. 264 НК и п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому правомерно учтены в составе расходов, и налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные статьей 171 НК налоговые вычеты. ООО “ВМ-Моторспорт“ правомерно произвело вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при получении телефонных услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК.

Соответственно предъявление к вычету сумм НДС по услугам международной телефонной связи за 2003 г. в сумме 2095 рублей, за 2004 г. в сумме 2739 рублей, является правомерным.

Исследуя выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ о доначислении сумм недоимки и пени, судом не установлено состава налогового нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили следующие данные.

Пункт 2.3 решения указывает, что: “В 2003 году обществом заключен с ООО “Вантэк“ договор купли-продажи, в соответствии с которым общество приобретало у ООО “Вантэк“ комплектующие, реализуемые обществом впоследствии.

ООО “ВМ-Моторспорт“ перечисляет денежные средства согласно договору N 02/06/03 за товар организации ООО “Вантэк“.

ООО “Вантэк“, в свою очередь, списывает денежные средства, полученные от ООО “ВМ-Моторспорт“ в качестве оплаты за товар на счет организации ООО “Семилик“ по договору N 2 от 30/05/03.

В акте указывается, что ООО “Вантэк“ не предоставляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги и взносы в бюджет, ООО “Семилик“ с момента постановки на учет, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию.

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий по организациям - контрагентам ООО “ВМ-Моторспорт“ установлено, что: организации-контрагенты отсутствуют по своим юридическим и фактическим адресам и, в связи с этим, не представляется возможным провести встречную проверку данных организаций, а также невозможно установить способ доставки товара, места его хранения и фактическое наличие данного товара, организации-контрагенты не предоставляли налоговую отчетность или представляли “нулевую“ отчетность в инспекции по месту регистрации при наличии больших оборотов по счетам в банках; организации-контрагенты не производят какие-либо налоговые платежи по указанным сделкам; учредители и руководители организаций фактически зарегистрированы в иных регионах относительно регистрации организаций.

В связи с чем сделан вывод о том, что деятельность данных организаций свидетельствует о недобросовестности и направлена на уклонение от уплаты налогов, взаимоотношения ООО “ВМ-Моторспорт“ с указанными организациями также свидетельствуют о недобросовестности организации и уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, по результатам налоговой проверки не выявлено, нарушений со стороны ООО “ВМ-Моторспорт“, компании контрагенты (ООО “Вантэк“ и ООО “Семилик“) признаны недобросовестными, их деятельность направленной на уклонение от уплаты налогов.

С учетом вывода налогового органа заявитель фактически привлекается к ответственности за действия третьих лиц являющихся поставщиками (перепродавцами товара).

Налоговая инспекция, не получив ответа о финансовой деятельности ООО “Вантэк“ по вопросам полноты отражения им, в лице генерального директора общества, в бухгалтерской отчетности полученной от ООО “ВМ-Моторспорт“ выручки и уплаты, делает вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС, при этом налоговая инспекция признает, что ООО “ВМ-Моторспорт“, в соответствии со ст. 45 НК РФ, формально соблюден порядок уплаты НДС.

В решении налоговой инспекции делается вывод о недобросовестности ООО “ВМ-Моторспорт“ в связи с фиктивными сделками с ООО “Вантэк“.

Согласно ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Данные действия сделаны налоговым органом в решении определяя неуплату НДС ООО “ВМ-Моторспорт“ на основании фиктивности (недействительности мнимости) сделки с ООО “Вантэк“ и ООО “Семилинк“ при отсутствии судебного решения. Налоговая инспекции не указывает, какие нормы налогового законодательства нарушены налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Правомерность действий налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами.

Поставка товара осуществлялась на основании договора купли-продажи N 02/06/03 от 02.06.03, заключенного между ООО “Вантэк“ (продавец) и ООО “ВМ-Моторспорт“ (покупатель).

Товары оприходованы и впоследствии использованы ООО “ВМ-Моторспорт“ для осуществления своей деятельности, отраженной в п. 1.8 акта, а именно “реализация комплектующих и запасных частей к автомобилям, а также услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей (автосервис)“.

В соответствии с п. 1 ст. 1 вышеуказанного договора N 02/06/03 от 02.06.03, продавец передает в собственность покупателю в соответствии с накладными. Поступление и оприходование товаров подтверждается следующими товарными накладными: N 1 от 02.06.03, N 2 от 03.06.03, N 3 от 06.06.03, N 4 от 01.07.03, N 5 от 08.07.03, N 6 от 11.07.03, N 7 от 28.07.03, N 8 от 05.08.03, N 9 от 15.08.03, N 11 от 26.08.03, N 12 от 02.09.03, N 13 от 16.09.03, N 14 от 18.09.03, N 16 от 01.10.03, N 17 от 08.10.03, N 19 от 21.10.03, N 21 от 27.10.03, N 23 от 30.10.03, N 7 от 03.11.03, N 8 от 06.11.03, N 9 от 10.11.03, N 10 от 21.11.03, N 12 от 01.12.03, N 13 от 10.12.03, N 15 от 15.12.03, N 16 от 18.12.03, N 18 от 24.12.03, N 2 от 09.01.04, N 6 от 16.01.04, N 9 от 20.01.04, N 24 от 06.02.04, N 33 от 13.02.04, N 34 от 13.02.04, N 56 от 02.03.04, N 61 от 09.03.04, N 94 от 01.04.04, N 103 от 07.04.04, N 104 от 07.04.04, N 117 от 16.04.04, N 120 от 20.04.04, N 134 от 05.05.04, N 139 от 06.05.04, N 142 от 07.05.04, N 143 от 07.05.04, N 144 от 10.05.06, N 145 от 11.05.04, N 147 от 12.05.06, N 153 от 17.05.06, N 165 от 27.05.04, N 173 от 01.06.04, N 171 от 01.06.04, N 174 от 01.06.04, N 180 от 07.06.04, N 178 от 07.06.04, N 190 от 11.06.04, N 200 от 21.06.04, N 210 от 28.06.04, N 214 от 01.07.04, N 215 от 01.07.04, N 215/1 от 01.07.04, N 217 от 05.07.04, N 225 от 12.07.04, N 231 от 16.07.04, N 237 от 20.07.04, N 241 от 23.07.04, N 242 от 26.07.04, N 246 от 02.08.04, N 247 от 02.08.04, N 254 от 04.08.04, N 258 от 06.08.04, N 259/1 от 06.08.04, N 260 от 09.08.04, N 266 от 13.08.04, N 269 от 16.08.04, N 270 от 16.08.04, N 274 от 18.08.04, N 286 от 01.09.04, N 289 от 01.09.04, N 290 от 01.09.04, N 302 от 15.09.04, N 303 от 15.09.04, N 306 от 17.09.04, N 314 от 24.09.04, N 315 от 24.09.04, N 318 от 27.09.04, N 373 от 18.10.04.

Итого ООО “ВМ-Моторспорт“ получен товар на общую сумму 42503249,55 рублей, в т.ч. в 2003 году - 13230433,99 рублей, в 2004 году - 29272815,56 рублей.

Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и представлены проверяющим в полном объеме, а именно проверяющим представлены следующие счета-фактуры: N 1 от 02.06.03, N 2 от 03.06.03, N 3 от 06.06.03, N 4 от 01.07.03, N 6 от 08.07.03, N 7 от 11.07.03, N 8 от 28.07.03, N 9 от 05.08.03, N 10 от 15.08.03, N 12 от 26.08.03, N 13 от 02.09.03, N 14 от 16.09.03, N 15 от 18.09.03, N 17 от 01.10.03, N 18 от 08.10.03, N 20 от 21.10.03, N 22 от 27.10.03, N 24 от 30.10.03, N 26 от 03.11.03, N 27 от 06.11.03, N 28 от 10.11.03, N 30 от 21.11.03, N 32 от 01.12.03, N 35 от 10.12.03, N 37 от 15.12.03, N 38 от 18.12.03, N 41 от 24.12.03, N 2 от 09.01.04, N 6 от 16.01.04, N 9 от 20.01.04, N 24 от 06.02.04, N 33 от 13.02.04, N 34 от 13.02.04, N 56 от 02.03.04, N 61 от 09.03.04, N 102 от 01.04.04, N 116 от 07.04.04, N 115 от 07.04.04, N 138 от 16.04.04, N 142 от 20.04.04, N 170 от 05.05.04, N 175 от 06.05.04, N 178 от 07.05.04, N 179 от 07.05.04, N 180 от 10.05.04, N 181 от 11.05.04, N 183 от 12.05.06, N 193 от 17.05.06, N 208 от 27.05.04, N 221 от 01.06.04, N 223 от 01.06.04, N 222 от 01.06.04, N 231 от 07.06.04, N 229 от 07.06.04, N 241 от 11.06.04, N 251 от 21.06.04, N 262 от 28.06.04, N 269 от 01.07.04, N 270 от 01.07.04, N 271 от 01.07.04, N 272 от 05.07.04, N 282 от 12.07.04, N 288 от 16.07.04, N 294 от 20.07.04, N 298 от 23.07.04, N 299 от 26.07.04, N 305 от 02.08.04, N 306 от 02.08.04, N 307 от 04.08.04, N 317 от 06.08.04, N 319 от 06.08.04, N 320 от 09.08.04, N 326 от 13.08.04, N 329 от 16.08.04, N 330 от 16.08.04, N 334 от 18.08.04, N 349 от 01.09.04, N 352 от 01.09.04, N 352/1 от 01.09.04, N 364 от 15.09.04, N 365 от 15.09.04, N 367 от 17.09.04, N 375 от 24.09.04, N 377 от 24.09.04, N 380 от 27.09.04, N 435 от 18.10.04.

ООО “ВМ-Моторспорт“ получены счета-фактуры на товар на общую сумму 42503249,55 рублей, в т.ч. НДС 6670417,08 рублей, в т.ч. в 2003 году - 13230433,99 рублей, в т.ч. НДС - 2205072,33 рублей, в 2004 году - 29272815,56 рублей, в. т.ч. НДС - 4465344,75 рублей.

Приобретенные товары оплачены, что подтверждается решением и ответами банков, на запросы налогового органа от 09.11.05 о предоставлении банками расширенной выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО “ВМ-Моторспорт“ за 2003 - 2004 гг. и данными бухгалтерского учета.

Оплата осуществлялась следующими платежными поручениями: N 158 от 11.06.03, N 162 от 18.06.03, N 171 от 30.06.03, N 179 от 08.07.03, N 180 от 08.07.03, N 182 от 09.07.03, N 192 от 11.07.03, N 194 от 18.07.03, N 202 от 23.07.03, N 204 от 24.07.03, N 205 от 25.07.03, N 206 от 29.07.03, N 236 от 20.08.03, N 240 от 26.08.03, N 241 от 28.08.03, N 246 от 29.08.03, N 244 от 29.08.03, N 248 от 01.09.03, N 260 от 03.09.03, N 262 от 04.09.03, N 264 от 05.09.03, N 265 от 08.09.03, N 270 от 09.09.03, N 281 от 24.09.03, N 283 от 26.09.03, N 288 от 30.09.03, N 289 от 01.10.03, N 293 от 06.10.03, N 304 от 09.10.03, N 306 от 13.10.03, N 314 от 21.10.03, N 316 от 23.10.03, N 317 от 27.10.03, N 331 от 05.11.03, N 343 от 11.11.03, N 347 от 14.11.03, N 354 от 19.11.03, N 356 от 20.11.03, N 357 от 24.11.03, N 360 от 27.11.03, N 361 от 28.11.03, N 389 от 18.12.03, N 390 от 22.12.03, N 400 от 30.12.03, N 401 от 31.12.03, N 14 от 20.01.04, N 20 от 28.01.04, N 24 от 04.02.04, N 35 от 10.02.04, N 38 от 12.02.04, N 41 от 18.02.04, N 62 от 09.03.04, N 63 от 10.03.04, N 66 от 11.03.04, N 69 от 17.03.04, N 71 от 18.03.04, N 75 от 23.03.04, N 77 от 24.03.04, N 81 от 30.03.04, N 82 от 31.03.04, N 86 от 31.03.04, N 96 от 01.04.04, N 100 от 06.04.04, N 103 от 07.04.04, N 105 от 12.04.04, N 108 от 13.04.04, N 110 от 13.04.04, N 111 от 14.04.04, N 112 от 19.04.04, N 113 от 20.04.04, N 114 от 21.04.04, N 115 от 22.04.04, N 124 от 28.04.04, N 125 от 29.04.04, N 130 от 30.04.04, N 144 от 12.05.04, N 146 от 13.05.04, N 147 от 17.05.04, N 148 от 19.05.04, N 150 от 20.05.04, N 151 от 21.05.06, N 154 от 26.05.06, N 157 от 27.05.04, N 158 от 28.05.04, N 162 от 31.05.04, N 165 от 01.06.04, N 166 от 02.06.04, N 168 от 03.06.04, N 171 от 09.06.04, N 172 от 10.06.04, N 184 от 15.06.04, N 186 от 17.06.04, N 193 от 21.06.04, N 196 от 23.06.04, N 197 от 24.06.04, N 198 от 25.06.04, N 200 от 28.06.04, N 202 от 29.06.04, N 205 от 30.06.04, N 204 от 30.06.04, N 203 от 30.06.04, N 219 от 07.07.04, N 226 от 13.07.04, N 229 от 14.07.04, N 228 от 14.07.04, N 230 от 19.07.04, N 231 от 19.07.04, N 237 от 22.07.04, N 239 от 22.07.04, N 238 от 22.07.04, N 240 от 23.07.04, N 243 от 27.07.04, N 245 от 28.07.04, N 251 от 02.08.04, N 263 от 04.08.04, N 266 от 05.08.04, N 268 от 06.08.04, N 271 от 10.08.04, N 276 от 11.08.04, N 277 от 12.08.04, N 278 от 12.08.04, N 280 от 13.08.04, N 281 от 18.08.04, N 286 от 23.08.04, N 287 от 23.08.04, N 288 от 23.08.04, N 291 от 24.08.04, N 290 от 24.08.04, N 292 от 26.08.04, N 295 от 27.08.04, N 296 от 31.08.04, N 297 от 01.09.04, N 301 от 06.09.04, N 302 от 07.09.04, N 306 от 08.09.04, N 308 от 09.09.04, N 317 от 10.09.04, N 318 от 13.09.04, N 321 от 14.09.04, N 322 от 15.09.04, N 323 от 16.09.04, N 326 от 17.09.04, N 328 от 20.09.04, N 331 от 21.09.04, N 333 от 23.09.04, N 334 от 27.09.04, N 338 от 28.09.04, N 337 от 28.09.04, N 336 от 28.09.04, N 339 от 29.09.04, N 340 от 30.09.04, N 344 от 04.10.04, N 348 от 06.10.04, N 357 от 07.10.04, N 358 от 12.10.04, N 362 от 13.10.04, N 365 от 14.10.04, N 368 от 15.10.04, N 369 от 18.10.04, N 370 от 19.10.04, N 373 от 20.10.04, N 375 от 21.10.04.

ООО “ВМ-Моторспорт“ оплачен товар на общую сумму 42503249,83 рублей, в т.ч. НДС 6670417,12 рублей, в т.ч. в 2003 году - 11982700 рублей, в т.ч. НДС - 1997116,67 рублей, в 2004 году - 30520549,83 рублей, в. т.ч. НДС - 4673300,45 рублей.

ООО “ВМ-Моторспорт“ ежеквартально оформляло и подписывало с ООО “Вантэк“ акты сверки взаиморасчетов по договору N 02/06/03 от 02.06.2003.

Возложив на заявителя обязанность по уплате налога в бюджет за 3 лицо - ООО “Вантэк“, налоговым органом нарушен п. 5 ст. 3 НК РФ, согласно которого “Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом“.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда от 16 октября 2003 г. N 329-О: “Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“.

Как следует из обжалуемого решения, максимальные доначисления НДС произведены налоговым органом в связи с имевшей место недобросовестностью заявителя и его контрагентов.

Недобросовестность заявителя по мнению налогового органа основывается на том, что ООО “Вантэк“ не предоставляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивает налоги и взносы в бюджет, а ООО “Семилик“ с момента постановки на учет, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию. Организации-контрагенты ООО “ВМ-Моторспорт“ организации - контрагенты отсутствуют по своим юридическим и фактическим адресам организации-контрагенты не производят какие-либо налоговые платежи по указанным сделкам; учредители и руководители организаций фактически зарегистрированы в иных регионах относительно регистрации организаций.

Таким образом, деятельность данных организаций свидетельствует о недобросовестности и направлена на уклонение от уплаты налогов. Таким образом, взаимоотношения ООО “ВМ-Моторспорт“ с указанными организациями также свидетельствуют о недобросовестности организации и уклонении от уплаты налогов.

Данный вывод инспекции противоречит фактически обстоятельствам исполнения сторонами обязательств по договору.

В 2001 - 2002 году ООО “ВМ-Моторспорт“ работало по прямому контракту с итальянской фирмой “Pilenga“.

Контракт с фирмой “Pilenga“ по обоюдному согласию в 2003 году не продлен.

Заявителю в 2003 - 2004 годах фирма “Pilenga“ предложила в качестве покупателя ООО “Вантэк“.

На переговоры и подписание договоров приезжал директор ООО “Вантэк“ С.

При приеме товара в накладных со стороны ООО “ВМ-Моторспорт“ расписывались либо главный бухгалтер, либо директора заявителя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о признании договора купли-продажи N 02/06/03 от 02.06.03 недействительным и применении последствий недействительности сделки - двустороннюю реституцию.

В соответствии с решением Арбитражного суда Москвы от 09.06.06, вступившего в законную силу 10.07.06, вынесенного в составе председательствующей судьи М. заявителю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам указанным в решении.

Сторонами по делу являлись истец - ООО “ВМ-Моторспорт“, ответчик - ООО “Вантэк“ и третье лицо - Инспекция ФНС России N 43 по Москве“

Данным решением установлено, что генеральный директор ООО “Вантэк“ - С. в период подписания и действия договора являлся полномочным представителем ООО “Вантэк“, договор реально исполнен сторонами, по поставке и оплате товара никаких нареканий нет, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2004 год сдана ООО “Вантэк“, незаконность действий ООО “Вантэк“ не доказана, предположительная недобросовестность ООО “Вантэк“ не является основанием для признания договора недействительным.

Третье лицо - Инспекция ФНС России N 43 по Москве отзыв на иск не представило в удовлетворении исковых требований просило отказать, на предложение истца поддержать иск - ответило отказом, тем самым подтверждая легальность оспариваемых договорных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ: “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

Кроме того, заявителем представлены данные фактического исполнения условий заключенного договора с учетом движения товара на склад.

Заявитель является арендатором офисно-складского помещения по адресу: Москва, ул. Солнечногорская, 4 стр. 10 общей площадью 582,5 кв. м, а также 6 контейнеров находящихся по тому же адресу.

Факт аренды подтверждается договором аренды N 147/АР от 17.02.03, договором аренды N 19/АР от 01.01.04 заключенных с арендодателем - собственником ОАО “МОССЕЛЬМАШ“.

Обработка товаров на складе (сортировка и упаковка) происходит силами привлеченной сторонней организации с 30.06.03 ООО “ЭВИЛОН“, с 01.04.04 ООО “Инициатива“ под контролем штатного сотрудника заявителя - менеджера по складу.

Товары, закупаемые заявителем, завозятся непосредственно на вышеуказанный склад, с одновременной передачей товарных накладных и счетов-фактур. Проданные товары вывозятся покупателями самостоятельно - самовывоз, либо экспедитором ООО “Автоколонна N 3-А/К 39“ партнером ООО “ВМ-Моторспорт“ с 01.06.04 по договору транспортной экспедиции N 021/ТЭ от 01.06.04.

Продажа товаров в 2003 году производилась контрагентам по договорам.

Таким образом, в действиях заявителя состава налогового нарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ не установлено.

Согласно положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный Суд пришел к выводу, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О определил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, при этом в налоговых правоотношениях действует также презумпция невиновности налогоплательщика.

Аналогичный вывод изложен в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“.

Кроме того, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

Также, из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О следует, что право налогоплательщика на возмещение (вычеты) уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от внесения предшествующими поставщиками товаров и перечисления НДС в бюджет, поскольку в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Ст. 421 ГК РФ признает за субъектами предпринимательской деятельности право на свободу договора, а пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. П. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ“.

В Постановлении от 15.07.99 N 11-П Конституционный Суд РФ отметил, что обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. Как следует из ст. 110 НК РФ нарушение признается совершенным по неосторожности лишь тогда, когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий.

Налоговые органы обязаны прежде всего доказать, что налогоплательщик мог осознавать факт нарушения закона.

В Постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Именно налоговые органы, а не суды должны проводить тщательную проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности налоговым органом не выполнены требования налогового законодательства и не учтена позиция Конституционного Суда РФ, поскольку в решении налогового органа не доказана вина налогоплательщика - согласованность действий заявителя с контрагентами по договору.

Вина заявителя по данному делу налоговым органом не доказана.

На основании ст. ст. 3, 120, 122, 272 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 43 по Москве N 02-02/97 от 09.03.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ ООО “ВМ-Моторспорт“ в части п. п. 1.1, 2.1.2.3 и в части привлечения по п. 3 ст. 120 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением сумм заниженных и неуплаченных налогов и пени.

Возвратить ООО “ВМ-Моторспорт“ из федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 80 от 15.03.2006.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.