Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2006 по делу N А68-ГП-141/2-06 Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2006 г. Дело N А68-ГП-141/2-06“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Щекинского района, г. Щекино Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2006 по делу N А68-ГП-141/2-06,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Дорожное ремонтно-строительное управление N 13“ (далее - ГУП “ДРСУ-13“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации г. Щекино и Щекинского района, МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании 1210945 руб.
задолженности за выполненные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Лукашина г. Щекино.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2006 с администрацией г. Щекино и Щекинского района в лице финансового управления в пользу ГУП “ДРСУ-13“ взыскано 1210945 руб. долга.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, администрация Щекинского района, г. Щекино, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рамках муниципального контракта от 01.01.2005 финансирование работ и перечисление денежных средств в адрес МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ осуществлено в полном объеме, тем самым обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору N 1 от 08.04.2005 возложены на МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2005 между администрацией г. Щекино и Щекинского района (заказчик) и МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, переданных в установленном порядке исполнителю в хозяйственное ведение.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005 (п. 6.1
контракта).

В дальнейшем 08.04.2005 между администрацией г. Щекино и Щекинского района, МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ (заказчик) и ГУП “ДРСУ-13“ (подрядчик) был заключен договор N 1 на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Лукашина г. Щекино, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Лукашина г. Щекино, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Во исполнение договора N 1 от 08.04.2005 истец выполнил работы, принятые МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“, на сумму 4995945 руб. Работы оплачены в сумме 3785000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и наличии в связи с этим задолженности в сумме 1210945 руб., ГУП “ДРСУ-13“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет администрации г. Щекино и Щекинского района в лице финансового управления.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер задолженности по договору N 1 от 08.04.2005 в сумме 1210945 руб. подтверждается материалами дела.

Из условий договора N 1 от 08.04.2005 на ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Лукашина г. Щекино следует, что администрация г. Щекино и Щекинского района и МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“, являясь заказчиками, приняли на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий заключенного сторонами договора подряда, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ являются неделимыми, так как конкретные обязательства каждого ответчика в части их оплаты не определены.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные договором N 1 от 08.04.2005 обязательства заказчиков в лице администрации г. Щекино и Щекинского района и МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ по оплате выполненных подрядчиком работ являются солидарными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования только за счет администрации г. Щекино и Щекинского района в лице финансового управления, арбитражный суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт с принятием нового решения о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 08.04.2005 с администрации г. Щекино и Щекинского района и МП “Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу ГУП “ДРСУ-13“ в солидарном порядке.

При этом в спорных отношениях администрация г. Щекино и Щекинского района выступает в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2006 по делу N А68-ГП-141/2-06 отменить.

Взыскать в солидарном порядке с администрации г. Щекино и Щекинского района и МП
“Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу ГУП “ДРСУ-13“ 1210945 руб. задолженности.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.