Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2006 по делу N А62-9284/2005 Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2006 г. Дело N А62-9284/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 июля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова В.И., г. Смоленск, на Решение от 02.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9284/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) “Елочка“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Смоленск, об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск,
ул. Шевченко, 65, общей площадью 659 кв. м, кадастровый номер 67:27:03:03:50:33, и взыскании убытков в размере 5699 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Смоленска и Управление Роснедвижимости по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить указанный земельный участок от своего имущества - двух вагончиков. В остальной части иска отказано.

Считая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав стороны, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что на основании Постановления главы администрации г. Смоленска от 06.10.98 N 2194 земельный участок площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 65, предоставлен истцу по договору аренды.

Указывая на то, что на этом земельном участке ответчиком незаконно установлены два вагончика - “Шиномонтаж“ и “Диагностика“ - и он отказывается добровольно их убрать, освободив
земельный участок, ЗАО “Елочка“ обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:03:03:50:33, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 65, от двух вагончиков, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются документами, предусмотренными Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Распоряжением главы администрации г. Смоленска N 809 от 15.10.96 ответчику предоставлено право переоформить установку вагончика “Шиномонтаж“.

В силу п. 4 Постановления главы администрации г. Смоленска N 2126 от 22.09.98 “О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа под объекты торговли и бытовых услуг“ собственники временных строений обязаны до 01.12.98 оформить договоры аренды земельных участков. В случае неоформления договора аренды в установленный срок ранее выданные разрешения на установку временных строений утрачивают силу.

Так как ответчик в установленном порядке не оформил договор аренды на спорный земельный участок, суд области правильно указал на то, что разрешение главы администрации г. Смоленска N 809-р от 15.10.96 о переоформлении места под павильон утратило силу, у предпринимателя отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.

Ссылка предпринимателя Фетисова В.И. на ст. 35 ЗК РФ в связи с тем, что он в 1996 году приобрел в собственность на основании договора купли-продажи вагончик “Шиномонтаж“, расположенный по ул. Шевченко, 65, за кафе “Елочка“, не может быть
принята во внимание, т.к. в данной статье речь идет о правах на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, которым вагончики не являются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области не дал оценку Решению Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9891/2005, противоречит материалам дела. В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом области нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284; 286; п. 1 ч. 1 ст. 287; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.