Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2006 по делу N А14-14566-2004/458/13 Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2006 г. Дело N А14-14566-2004/458/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Воронежа на Решение от 02.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14566-2004/458/13,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие производственное объединение “Воронежгорэлектротранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 24.02.2003 N 269 “О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ на баланс МУП “ПАТП N 4“.

Решением Арбитражного суда
Воронежской области от 11.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2005 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Решением от 02.02.2006 признан недействительным, не соответствующим ст. ст. 235, 295, 299 ГК РФ, Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 14.02.2003 N 269 “О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ на баланс МУП “ПАТП N 4“. Суд обязал администрацию г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ в месячный срок.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Воронеж просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 14.05.96 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и Предприятием заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. Акт приема-передачи от 14.05.96 подтверждает принятие предприятием данного муниципального имущества.

08.08.2000 между администрацией г. Воронежа и Предприятием был заключен новый договор о передаче того же имущества в хозяйственное ведение, и 08.08.2000 в соответствии с актом приема-передачи в хозяйственное ведение МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ еще раз было передано то же самое имущество.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа от 24.02.2003
N 269 “О передаче муниципального имущества с баланса МУП ПО “Воронежгорэлектротранс“ на баланс МУП “ПАТП N 4“ из хозяйственного ведения Предприятия изъято муниципальное имущество согласно приложению, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 11, остаточной стоимостью 656483 руб. по состоянию на 01.01.2003 и передано безвозмездно на баланс МУП “ПАТП N 4“.

Также 14.02.2003 между Предприятием и администрацией г. Воронежа заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от 08.08.2000, согласно которому муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 11, изымается из хозяйственного ведения предприятия.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его конкурсного производства.

Посчитав, что действия администрации г. Воронежа в виде издания акта по распоряжению имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, приводят к невозможности осуществления им деятельности в соответствии с уставом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. Данный перечень не
содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имущество изъято у Предприятия и передано МУП “ПАТП N 4“ “в связи с производственной необходимостью“. При этом изъятие имущества осуществлялось при наличии кредиторской задолженности Предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 144171 тыс. руб. Доказательства злоупотребления правом хозяйственного ведения на данное имущество (использование его не по назначению и т.п.), что могло бы послужить основанием для его изъятия, отсутствуют. Действительным мотивом передачи имущества третьему лицу явилась цель избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства Предприятия.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация г. Воронежа не доказала правомерность изъятия у Предприятия спорного имущества.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2006 и Постановление
апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14566-2004/458/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.