Постановление ФАС Центрального округа от 19.07.2006 по делу N А54-1627/2006-С4 Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, не превышающей установленный размер, после 01.01.2006, суд правомерно на основании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил заявление.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 июля 2006 г. Дело N А54-1627/2006-С4“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 17 июля 2006 г.
(дата рассмотрения дела)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на Определение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1627/2006-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Промконтракт“ (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2006 заявление возвращено налоговому органу.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией заявлено требование о взыскании с Общества налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. в размере 100 руб. в соответствии с Решением о привлечении к налоговой ответственности от 26.12.2005 N 985.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его возврата налоговому органу на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение о взыскании налоговой санкции согласно п. 7 ст. 103.1 НК РФ обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
Статьей 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с 01.01.2006 дела о взыскании указанных санкций не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (за исключением дел по заявлениям, поданным до 01.01.2006). В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105).
Материалами дела подтверждено, что рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд после 01.01.2006, в связи с чем суд правомерно, с учетом указанных норм, возвратил его Инспекции.
Довод кассационной жалобы о незаконности обжалуемых определения и постановления ввиду того, что поскольку сроки на бесспорное взыскание штрафа, предусмотренные п. 3 ст. 46 НК РФ, истекли, то Инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы санкции, не принимается во внимание, так как противоречит вышеназванным требованиям закона.
Несостоятельным следует признать также довод Инспекции о том, что Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ не распространяет свое действие на решения налогового органа, вынесенные до вступления его в силу. Поскольку Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции после 01.01.2006, суд правомерно руководствовался действующими нормами права, изложенными в ст. 213 АПК РФ и ст. 103.1 НК РФ, и возвратил заявление.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 05.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1627/2006-С4 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.