Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006 по делу N А41-К1-18836/06 В силу ст. 11 ЗК РФ истец, как орган местного самоуправления, вправе изъять земельный участок для муниципальных нужд и застройки территории городских и сельских поселений и осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-18836/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Красногорского района Московской области к ЗАО “Декалог“, третье лицо - ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“, об обязании ответчика демонтировать временный торговый павильон, при участии: от истца - Д. по доверенности от 07.02.2006, от ответчика - генеральный директор Г. на основании протокола N 1 от 17.01.1998, от третьего лица - Л. по доверенности от 12.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Декалог“ об обязании ответчика демонтировать
временный торговый павильон, освободив земельный участок площадью 60 кв. м с кадастровым номером 50:11:0010214:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Архитектурно-строительная компания “Розенфилд Холдинг“.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 22), считает торговый павильон недвижимостью, представляет материалы строительной экспертизы (л.д. 37).

Третье лицо поддерживает требования (л.д. 50), заявляет, что на основании инвестиционного контракта N 522 от 10.11.2000 и дополнений к нему, истцом ему предоставлены в аренду земельные участки для строительства жилых домов и объектов социально-культурного назначения, в площадь застройки входит земельный участок ранее представленный ответчику под установку временного торгового павильона.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы Красногорского района Московской области от 26.03.1998 N 229/3, истец разрешил ответчику “Установить временно торговый павильон, изготовленный заводом “Стройконструкция“ размером 10,0 x 6,0 м в г. Красногорске по ул. Дачная“. Пунктом 2.5 указанного Постановления, истец возложил на себя обязанность заключить с ответчиком договор аренды земельного участка, расположенного под временным торговым павильоном.

26.03.1998 истец выполнил п. 2.5 Постановления, заключив краткосрочный договор аренды земельного участка за N 109 сроком на 5 (пять) лет, площадью 60 кв. м. В дальнейшем истец и ответчик заключили к вышеназванному договору дополнительные соглашения, касающиеся размера арендной платы.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 218/2 от 21.02.2003 и дополнительным соглашением N 32 от 21 февраля 2003 года краткосрочный договор аренды земельного участка N 109 был продлен, с указанием, что
истец сдает в аренду ответчику земельный участок для размещения и эксплуатации временного торгового павильона сроком на 1 (один) год. Пунктом 3 указанного Постановления была предусмотрена обязанность зарегистрировать данное дополнительное соглашение в Красногорском представительстве Московской области регистрационной палаты. Ответчик без объяснения причин не выполнил Постановление Главы Красногорского района Московской области N 218/2 от 21 февраля 2003 года.

По истечении срока договора аренды земельного участка N 109 истец, не имея намерения продолжать далее договорные отношения, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомительные письма (исх. N 1-186/602 и N 602 от 11.03.2004, N 1-86/1244 от 16.04.2004, N 1-86/994 от 20.05.2004) о демонтаже временного торгового павильона и освобождения таким образом земельного участка.

Дополнительное соглашение от 21.02.2003 (заключено на 1 год) не прошло государственной регистрации, является незаключенным. Решением от 27.03.2006 по делу А41-К1-26990/05 было на этом основании отказано в освобождении земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ (л.д. 51).

Истец уточнил требования (письменные пояснения), он просит освободить ЗАО “Декалог“ земельный участок, обязав ответчика демонтировать торговый павильон (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Требования истца обоснованны. В силу ст. 11 ЗК РФ истец вправе изъять земельный участок для муниципальных нужд и застройки территории городских и сельских поселений и осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ответчик не представил доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимости, права на торговый павильон не зарегистрированы. Представленная ответчиком экспертиза не является доказательством того, что торговый павильон является недвижимостью (в заключении этого не указано, л.д. 37). Ответчику не выделялся земельный участок для целей строительства объекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду статья 11 Земельного кодекса РФ, а не статья 113.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 113 ЗК РФ, ст. ст. 174, 177 АПК РФ

РЕШИЛ:

обязать ЗАО “Декалог“ освободить земельный участок площадью 60 кв. м, расположенный в г. Красногорске по ул. Дачная, кадастровый номер 50:11:0010214:0005 демонтировав торговый павильон.

Взыскать с ЗАО “Декалог“ в доход бюджета РФ - 2000 рублей госпошлины.

Выдать два исполнительных листа.