Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А23-1584/04Г-17-61 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены правомерно, так как истец является собственником части данного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2006 г. Дело N А23-1584/04Г-17-61“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 12 июля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Калугапродторг“, г. Калуга, на Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 по делу N А23-1584/04Г-17-61,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чикарев Г.А., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО “Калужтрансстрой“, г. Калуга, и ЗАО “Калугапродторг“, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки
- договора купли-продажи от 09.12.2000, заключенного ответчиками о продаже подсобного здания, обозначенного литерой З, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 231, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ЗАО “Калугапродторг“ на предмет договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и в конечном итоге просил суд признать оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) в части передачи подсобного здания литера 3, а также признать недействительным зарегистрированное право ЗАО “Калугапродторг“ на подсобное здание литера 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества от 09.12.2000, заключенный между ЗАО “Калужтрансстрой“ и ЗАО “Калугапродторг“ в части купли-продажи подсобного здания литера 3 общей площадью 251,5 кв. м, стоимостью 105000 рублей; признано недействительным зарегистрированное за ЗАО “Калугапродторг“ право собственности на подсобное здание литера 3, подтвержденное записью о регистрации права N 40-01/26-21/2002-93 от 16.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверенное свидетельством о регистрации права 40 ЕР 005570 от 16.04.2002. Производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2006 Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 изменено. Договор купли-продажи от 09.12.2000, заключенный ЗАО “Калужтрансстрой“ и ЗАО “Калугапродторг“, признан недействительным (ничтожным) в части продажи помещений трех гаражных
боксов площадью 165,2 кв. м, расположенных в г. Калуге по ул. Московской, 231, со стороны ул. Глаголева, в помещении подсобного здания (литера 3) общей площадью 251,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2002 (регистрационная запись N 40-01/26-21/2002-93) за ЗАО “Калугапродторг“. Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО “Калугапродторг“ просит Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судами нарушения норм материального права.

В отзыве предприниматель Чикарев Г.А. доводам кассационной жалобы возразил.

Представители ЗАО “Калужтрансстрой“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО “Калужтрансстрой“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО “Калугапродторг“ и представитель указанного юридического лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Чикарева Г.А. просил Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2006 оставить без изменения, как обоснованное и соответствующее нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2000 между ЗАО “Калужтрансстрой“ и ЗАО “Калугапродторг“ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым первое продало второму в числе других объектов подсобное здание литера 3 общей площадью 251,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 231. Право собственности ЗАО “Калугапродторг“ на здание литера 3 было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 005570 от 16.04.2002.

В соответствии со свидетельством, выданным ГУП Калужской области “БОТИ“, предприниматель Чикарев Г.А. обладает правом собственности на часть помещений здания литера 3, именуемых гаражными боксами.

Предметом настоящего иска с учетом заявленных истцом и принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются требования предпринимателя Чикарева Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 09.12.2000, заключенного ЗАО “Калужтрансстрой“ и ЗАО “Калугапродторг“, в части передачи подсобного здания литера 3, а также о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО “Калугапродторг“ на подсобное здание литера 3.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником части того помещения, которое было предметом договора купли-продажи от 09.12.2000, заключенного первым и вторым ответчиками.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в части продажи помещений трех гаражных боксов площадью 165,2 кв. м, расположенных в г. Калуге по
ул. Московской, 231, со стороны ул. Глаголева, в помещении подсобного здания (литера 3) общей площадью 251,5 кв. м. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в силу норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является участником долевой собственности, имеет преимущественное право покупки, в связи с чем вправе оспаривать сделку, совершенную ответчиками, не только в части переданных первому ответчику помещений, которые принадлежали ему на праве собственности, но и в остальной части, а также на то, что судом при принятии решения не были учтены положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. В данном случае оспариванию подлежит лишь сделка, послужившая основанием для возникновения и регистрации права собственности.

Правомерным является и указание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец является участником долевой собственности и имеет преимущественное право покупки, в связи с чем вправе оспаривать сделку, совершенную ответчиками, не только в части переданных первому ответчику помещений, которые принадлежали ему на праве собственности, но и в остальной части. В данном случае вывод суда первой инстанции безоснователен и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Что касается удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца о признании недействительным оспариваемого договора в
части продажи помещений трех гаражных боксов площадью 165,2 кв. м, расположенных в г. Калуге по ул. Московской, 231, со стороны ул. Глаголева, в помещении подсобного здания (литера 3) общей площадью 251,5 кв. м, то в данном случае суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на помещения трех гаражных боксов площадью 165,2 кв. м подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом сделка, явившаяся основанием для возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке недействительной признана не была, а следовательно, право собственности истца на них не прекращено.

Таким образом, договор в части продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца было оспорено в судебном порядке и истец с учетом решений, вынесенных Арбитражным судом Калужской области по делам N А23-2541/04Г-10-84 и N А23-1255/05Г-17-34, не является собственником спорных помещений, опровергаются иными материалами дела, и в том числе постановлениями, вынесенными по указанным делам судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела
и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2006 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2006 по делу N А23-1584/04Г-17-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.