Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006, 25.12.2006 по делу N А41-К1-18699/06 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-18699/0625 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2006.

Полный текст решения подготовлен 25.12.2006.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Г.О.Л., протокол судебного заседания вел секретарь М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сибирский сертификационный центр-Кузбасс“ к ООО “Расмин“ о взыскании 23500 руб., при участии в заседании представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 23500 руб. задолженности за оказание услуг по договору N 1-09/05 от 10.10.2005 и 940 руб. госпошлины.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен
надлежащим образом.

Дело рассматривалось без участия истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи работ. Однако ответчиком, оказанные истцом услуги не были оплачены, согласно условиям договора.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенных в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на то, договор на оказание услуг не был заключен между сторонами, поскольку ими не были согласованы существенные условия договора, т.е. не было согласовано: списки сотрудников, для которых проводятся консультации, программы консультаций, места проведения консультаций. На октябрь 2005 года в штате ответчика состояло шесть человек, из которых у директора филиала, рабочее место располагалось в г. Новокузнецке, два работника находились в командировке, причем в г. Екатеринбурге и г. Челябинске. Один сотрудник К., является представителем ответчика в г. Прокопьевске, где и находился в рассматриваемый период. Из данных сведений следует, что в рассматриваемый период по местонахождению ответчика находилось всего два сотрудника Г-ев и Г-ко, т.е. семинар для пяти сотрудников не проводился, как это предусмотрено условиями спорного договора, в связи с чем у ответчика не возникает обязанностей по оплате услуг по спорному договору. Кроме того, акт приемки-сдачи работ ответчиком подписан ошибочно, т.к. дата акта выходной день. На основании чего, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для требования задолженности по услугам, по данному договору.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

10.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-09/05, в соответствии с которым, заказчик
(ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя предоставление информационно-консультационных услуг по теме “ISO 9001:2000 - теория и практика управления предприятием на основе международного стандарта“ (для высшего руководства). Программа курса (приложение N 1), является неотъемлемой частью договора. Стоимость договора 23500 рублей. Оплата производится не позднее 3 календарных дней до начала проведения семинара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает 50% стоимости курса, не позднее 5 календарных дней до начала проведения семинара, 50% стоимости курса в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Срок проведения семинара начало 13.10.2005 по 15.10.2005. Исполнитель обязуется провести консультацию для 5 сотрудников заказчика. Список сотрудников заказчика (приложение 2) прилагается к договору и может быть скорректирован заказчиком до начала проведения семинара. Предоставить сотрудникам заказчика необходимый методический материал и все необходимые условия для приобретения ими соответствующих знаний, умений и навыков. Заказчик обязался своевременно оплатить услуги. В течение 7 календарных дней после окончания семинара, в случае выполнения исполнителем своих обязательств, подписать акт выполненных работ.

Договор подписан двусторонне, соответствует закону.

Доводы ответчика, что данный договор является незаключенным, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку в данном договоре были согласованы все существенные условия договора на оказание услуг, в т.ч., предмет договора, сроки выполнения услуг. Ссылку ответчика, на отсутствие количества сотрудников, предусмотренных договором, для которых должен быть проведен семинар, как на существенное условие договора, суд считает необоснованной, поскольку акт приемки-сдачи работ подписан ответчиком без указания количества сотрудников и на тот момент (подписания акта приема-сдачи работ) у ответчика не было каких-либо возражений по проведению семинара истцом.

15.10.2005 истцом
и ответчиком (директором Г.В.А.) был подписан акт приемки-сдачи работ по договору, по которому информационно-консультационные услуги (семинар для высшего руководства 13 - 15 октября 2005 г.), согласно условиям договора от 10.10.2005 N 01-09/05 исполнителем выполнены с начала работы 100% от общей стоимости, что составляет 23500 рублей, срок исполнения 15.10.2005.

Данный акт подписан директорами истца и ответчика, подписи которых заверены печатями Обществ.

Ответчик не оспорил подлинность подписи и печати на акте.

Из данного акта и вышеуказанного договора следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 23500 руб. обоснованными, соответствующими закону, договору, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, о том, что акт приемки-сдачи работ был подписан руководителем ответчика ошибочно, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств направления истцу возражений по исполнению истцом своих обязательств по спорному договору, ответчик не представил, представил свои возражения только, после подачи истцом искового заявления в суд, после 28.08.2006, хотя акт ответчиком был подписан 15.10.2005.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 940 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом, спор возник по вине ответчика, госпошлина подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 940 рублей, от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
307, 309, 310, 314, 454, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Расмин“ в пользу ООО “Сибирский сертификационный центр-Кузбасс“ 23500 руб. задолженности, 940 рублей госпошлины.