Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2006 по делу N А36-4960/2005 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2006 г. Дело N А36-4960/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 по делу N А36-4960/2005,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Магаляса О.И. (далее - Магаляс О.И.) - к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного
суда Липецкой области от 15.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4500/2005, 14/166 в отношении МУП “Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства“, г. Воронеж (далее - Предприятие), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Предприятия назначен Магаляс О.И.

09.11.2005 Решением Арбитражного суда Воронежской области Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Магаляса О.И.

09.12.2005 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления в отношении Магаляса О.И. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 67 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) временный управляющий не провел первое собрание кредиторов, отчет и иные документы о ходе процедуры наблюдения представлены им в суд за один день до судебного заседания - 01.11.2005. В нарушение ч. 3 ст. 143 Закона не были выполнены требования арбитражного суда провести в срок до 01.12.2005 собрание кредиторов и представить протокол собрания.

Считая, что указанные действия временного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Магаляса О.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил
из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права
и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2005 Магалясу О.И. по адресу: г. Липецк, ул. Стаханова, д. 3, кв. 42, Управлением направлялась телеграмма о приглашении 07.12.2005 в 14-30 для дачи объяснений и принятия решения по вопросу исполнения предпринимателем полномочий временного управляющего Предприятия. 08.12.2005 в Управление поступило извещение о том, что арбитражному управляющему указанная телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из материалов дела видно, что Магаляс О.И. в средствах массовой информации указал адрес для предъявления требований по адресу: г. Воронеж, а/я 59. Однако по данному адресу извещение ему не направлялось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что
указанный документ не относится к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как указывает на иные процессуальные действия, совершение которых приурочено к другой дате, поэтому не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица.

Правомерно отклонена судом ссылка Управления на то, что Магаляс О.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону, так как телефонограмма арбитражным управляющим лично не принималась. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих передачу информации о явке в Управление 09.12.2005 непосредственно Магалясу О.И.

Явившиеся в Управление в указанное административным органом время для составления протокола об административном правонарушении представители Магаляса О.И. Кочетков С.С. и Семенов В.П. не были наделены соответствующими полномочиями на представление интересов арбитражного управляющего в Управлении, поэтому суд обоснованно посчитал, что явка указанных лиц также не может служить доказательством того, что привлекаемому лицу было известно о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения
этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что Управлением нарушен порядок извещения арбитражного управляющего Магаляса О.И. о времени и месте составления протокола.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4960/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.