Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2006 по делу N А54-514/2006С11 Налоговый кодекс также не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июля 2006 г. Дело N А54-514/2006С11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 6 июля 2006 г.

(дата рассмотрения дела)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-514/2006С11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский мясокомбинат“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2005 N 20433 об уплате налога в
части уплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3414,15 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 12.11.2005 N 20433, в том числе об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53499,69 руб. и пени по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3414,15 руб.

Считая, что ненормативный акт Инспекции в указанной части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение
о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора.

Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование не содержит данных об основаниях для взимания налогов и пени, в нем не приведен расчет взыскиваемой пени, не указана ставка пени, то есть спорное требование
не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2005 по делу А54-7071/2005-С21, вступившим в законную силу, в котором Обществом оспаривались суммы пени, начисленные на те же суммы задолженности, но за предшествующие периоды, установлено, что налоговый орган не доказал наличие у плательщика недоимки в сумме 2023946,96 руб., а недоимка в сумме 129158,67 руб. не подтверждена документально.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимок в сумме 2023946,96 руб. и 129159 руб., а также правомерности расчета отраженных в требовании сумм пени.

Судом также правомерно указано, что налоговым органом пропущен срок выставления требования и срок взыскания недоимок по налогу, предусмотренный ст. ст. 46 - 48 НК РФ, в связи с чем начисление пени произведено незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования
об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п. 7 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и начисленных на эту сумму налога пеней должно быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Налоговый кодекс также не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, следовательно, требование об уплате пени не может быть заявлено без одновременного предъявления требования об уплате налога за соответствующий налоговый период.

Вместе
с тем доказательств принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по взысканию задолженности по налогам, не представлено.

Таким образом, поскольку сроки для взыскания налогов истекли, а установленные ст. ст. 46, 47, 48 НК РФ меры по взысканию данной задолженности не принимались, то и требование об уплате пени, начисленной на данные суммы недоимок, было вынесено налоговым органом неправомерно.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-514/2006С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.