Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2006 по делу N А62-4859/2005 Налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2006 г. Дело N А62-4859/2005“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 июня 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Смолмясо“ (далее - ОАО “Смолмясо“, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107 в
части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1569942 руб. (пп. “б“ п. 1.1), п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. Обществом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 225000 руб.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1570223 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2006 заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пп. “б“ п. 1.1 Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска от 29.06.2005 N 12/107, п. 1 требования от 29.06.2005 N 207 об уплате налоговой санкции, требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога, Постановления от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 281 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Смолмясо“ по вопросу соблюдения налогового законодательства,
в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.07.2002 по 31.03.2005, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 12/101дсп и принято Решение N 12/107 от 29.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в размере 281 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 1569942 руб. Кроме того, данным решением предложено уплатить ЕНВД в сумме 1404 руб. и НДФЛ - 7849711 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 940311 руб.

Требованиями N N 40616 и 207 от 29.06.2005 ОАО “Смолмясо“ предложено уплатить в добровольном порядке указанные суммы налогов, пени и штрафа.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов и пени инспекцией принято Решение от 20.07.2005 N 650 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банке.

Ввиду отсутствия на счетах Общества денежных средств в достаточной для погашения задолженности сумме налоговым органом принято Решение от 12.08.2005 N 26 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика и Постановление от 12.08.2005 N 24.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, считая, что они противоречат действующему законодательству, Общество оспорило их в судебном порядке.

Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило суммы налоговых санкций в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд за их принудительным взысканием.

Суды
полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и вынесли обоснованные судебные акты по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ послужило то обстоятельство, что в проверяемом периоде ОАО “Смолмясо“, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет 7845823 руб. удержанного у работников налога на доходы физических лиц с производимых им выплат.

Исходя из положений ст. 123 НК РФ необходимым условием для привлечения к ответственности за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц является неправомерность действий (бездействия) агента по неперечислению налога, на что прямо указано в диспозиции данной нормы.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется никаких доказательств неправомерности поведения Общества, повлекших неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.

Более того, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что оно своевременно направляло в банк платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ, однако эти платежные поручения не были исполнены банком в полном объеме ввиду отсутствия на счетах ОАО “Смолмясо“ денежных средств и наличия картотеки. Данные факты налоговым органом не оспорены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в связи с чем в указанной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа обоснованно признаны недействительными.

Рассматривая спор в части признания недействительным требования от 29.06.2005 N 40616 об уплате налога и пени и признавая его недействительным, суд правомерно указал, что в требовании отсутствуют сведения, имеющие существенное значение для внесудебного порядка урегулирования спора об уплате начисленных
платежей и пени, а именно: суммы недоимки по ЕНВД и НДФЛ, начисленные на момент направления требования, не указано основание для внимания недоимки и пеней по НДФЛ, не указана дата, с которой произведено начисление пени, в связи с чем по своему содержанию оно не соответствует поставленной законодательством цели - внесудебному урегулированию спора - не дает налогоплательщику возможности проверить правильность расчета указанной в нем суммы налога, пени.

Рассматривая дело в части признания недействительным Постановления инспекции от 12.08.2005 N 24 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 7829983 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то обстоятельство, что в силу положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) требования о погашении задолженности по уплате налогов и пени, образовавшейся на дату введения наблюдения, подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены налоговым органом в порядке, установленном Законом. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 131, 134, 137 Закона, суды пришли к выводу о том, что текущие платежи Общества должны быть погашены за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

Соглашаясь с первым выводом судов, кассационная инстанция тем не менее не может согласиться с позицией судов в отношении текущих платежей по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2004 по делу N А56-46717/2004 в отношении ОАО “Смолмясо“ возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Следовательно, при решении вопроса о законности или незаконности оспариваемого ненормативного акта инспекции необходимо установить, был
ли соблюден налоговым органом специальный порядок, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. ст. 131, 134, 137 НК РФ, которые касаются процедуры конкурсного производства.

Между тем в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Суд не учел, что положения ст. 63 Закона, касающиеся предъявления исключительно в рамках дела о банкротстве требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, не распространяются на требования по текущим платежам.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Как установлено судом, задолженность по уплате налога в спорной сумме возникла у Общества после принятия
заявления о признании должника банкротом, срок ее исполнения наступил в период внешнего управления, следовательно, она является текущей.

Порядок удовлетворения таких требований разъяснен в п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что налоговый орган вправе в ходе процедуры наблюдения производить взыскание налогов и пеней в бесспорном, внесудебном порядке при условии, что взыскиваемые им суммы являются текущими платежами.

При указанных обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для принятия решений в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также оспариваемого Постановления N 24.

Вместе с тем признание судом требования налогового органа N 40616 от 29.06.2005 об уплате налога и пени, неисполнение которого послужило основанием для принятия последующих ненормативных актов по исполнению обязанностей по уплате налогов в принудительном порядке, в том числе Постановления N 24, недействительным является основанием для признания недействительным и ненормативного акта инспекции от 12.08.2005.

Неверный вывод суда не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление суда подлежат оставлению в силе.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных
актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.