Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006, 21.09.2006 N 09АП-10890/2006-АК по делу N А40-42975/06-106-305 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 сентября 2006 г. Дело N 09АП-10890/2006-АК21 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей Ц., Ч., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО “МГСА“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г. о возвращении заявления, вынесенное судьей Б., по делу N А40-42975/06-106-305 по заявлению региональной общественной организации “Московский городской Союз Автомобилистов“ (РОО “МГСА“), к Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы об оспаривании постановлений,
при участии в судебном заседании: от заявителя - П. (доверенность от 16.01.2006), от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен.

УСТАНОВИЛ:

РОО “МГСА“ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными и отмене постановлений от 22.05.06 N 1852-05-71 и 1851-05-95 по делам об административных правонарушениях N 1478/06 и 1477/06 соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г. заявление возвращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. в исковом явлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт.

По мнению автора апелляционной жалобы, определение не основано на нормах процессуального права, поскольку заявленные требования объединены одинаковыми обстоятельствами - проверка соблюдения земельного законодательства была проведена одним и тем же сотрудником Госземинспекции в отношении одного и того же земельного участка. При этом два дела об административных правонарушениях были рассмотрены в один день - 22 мая 2006 г.

Кроме того, обращается внимание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ суд вправе самостоятельно выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции основано на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются два постановления Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.05.06.

В соответствии с постановлением N 1852-05-71 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 40 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ за совершение правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования по адресу: Борисовский проезд, вл. 15 - 17.

Постановлением N 1851-05-95 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 46 того же Закона за совершение правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель по тому же адресу.

Действительно, ряд обстоятельств, как то, что проверка соблюдения земельного законодательства была проведена одним и тем же сотрудником Госземинспекции в отношении одного и того же земельного участка, и при этом два дела об административных правонарушениях были рассмотрены в один день - 22 мая 2006 г., свидетельствуют о некоторой связи заявленных требований, однако они являются по своей сути
формальными.

Между тем, состава административных правонарушений, по которым вынесены оспариваемые постановления, являются различными и по каждому из них предусмотрен самостоятельный предмет доказывания.

Учитывая это, а также то, что административным органом по каждому из совершенных административных правонарушений вынесены отдельные постановления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, такому же как и суд первой инстанции, что заявленные требование об оспаривании постановления от 22.05.06 N 1852-05-71 и требование об оспаривании постановления от 22.05.06 N 1851-05-95 не связаны между собой.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления РОО “МГСА“ основано на действующем законодательстве, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном.

Ссылка же в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 130 АПК РФ не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 129 АПК РФ обоснованность соединения нескольких требований в одном заявлении разрешается судом при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, а положения части 3 ст. 130 АПК РФ, предоставляющие право суду выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, применяется уже после принятия дела к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2006 г. по делу N А40-42975/06-106-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.