Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2006 по делу N А35-5986/05-С20 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2006 г. Дело N А35-5986/05-С20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскпромстрой“, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2006 по делу N А35-5986/05-С20,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Курскпромстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Автотранс“, п. Солнцево Солнцевского района Курской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 15.09.2004, заключенного между ОАО “Курскпромстрой“ и ООО “Автотранс“, как не соответствующего ст. ст. 174 и 179 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст.
49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2004, заключенный между ОАО “Курскпромстрой“ и ООО “Автотранс“, и договор дарения транспортных средств, совершенный ООО “Автотранс“ и ОАО “Курскпромстрой“ 15.09.2004, и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным Определением от 29.11.2005 для участия в деле по его ходатайству был привлечен временный управляющий ОАО “Курскпромстрой“ Шахов И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

Определением от 12.01.2006 временный управляющий ОАО “Курскпромстрой“ Шахов И.В. исключен из числа участников процесса, поскольку права и обязанности временного управляющего рассматриваемым делом не затрагиваются, временный управляющий не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле, поскольку органы управления должника не отстранены от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО “Курскпромстрой“ к ООО “Автотранс“ о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 15.09.2004 и договора дарения транспортных средств от 15.09.2004 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО “Курскпромстрой“ просит Решение суда от 03.02.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В частности, суд не учел то обстоятельство, что фактически транспортные средства по оспариваемым договорам от продавца к покупателю не передавались, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия и, следовательно, подтверждает притворный и мнимый характер оспариваемого договора купли-продажи от
15.09.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 15.09.2004 ОАО “Курскпромстрой“ (Продавец) и ООО “Автотранс“ (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств в количестве 90 единиц.

Согласно п. 1.1 договора от 15.09.2004 Продавец обязался передать транспортные средства и прицепы, перечисленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и относящихся к нему документов, в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за имущество, составляет 1083731 руб., включая НДС. Указанная цена была утверждена и установлена на основании независимой оценки от 16.04.2004, произведенной независимым специализированным оценщиком Луценко В.М., является окончательной и изменениям не подлежит.

В п. 4.1 договора стороны установили, что Продавец обязан передать Покупателю имущество, указанное в п. 1.1, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента подписания договора. Право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у Покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договор от 15.09.2004 является мнимой сделкой, так как стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки купли-продажи транспортных средств, и поскольку транспортные средства фактически не были оплачены, в связи с чем договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение имущества, ОАО “Курскпромстрой“ обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2004 является мнимой сделкой.

Так, во исполнение п. 4.1 названного договора 15.09.2004 стороны подписали акт приема-передачи, по которому истец передал ответчику 90 единиц транспортных средств, поименованных в приложении N 1 к договору купли-продажи.

В счет оплаты полученной техники по актам приема-передачи ответчик передал истцу векселя ОАО “Курскпромбанк“ от 23.12.2004 на сумму 1000000 руб. и 29.12.2004 на сумму 100000 руб., при этом в данных актах имеется ссылка на то, что векселя переданы именно в счет договора купли-продажи транспортных средств б/н от 15.09.2004.

Соответствие суммы переданных векселей их номиналу было подтверждено справкой дополнительного офиса “Промышленное отделение“ ОАО “Курскпромбанк“ N 03-01-720 от 15.07.2005.

Кроме того, из приказа автобазы ОАО “Курскпромстрой“ N 16 от 22.12.2004 N 96 усматривается, что в результате исполнения приказа ОАО “Курскпромстрой“ N 37 от 15.09.2004 начальнику ПТО было предписано снять подвижной состав с учета в РВК и УГИБДД г. Курска, главному бухгалтеру снять транспортные средства с баланса автобазы, начальникам отделов внести изменения в списочный состав парка. Представленный список автотранспортных на 90 единиц техники аналогичен приложению N 1 к договору купли-продажи от 15.09.2004.

В результате исполнения названных приказов в декабре 2004 с воинского учета военного комиссариата Сеймского района было снято 90 единиц техники, принадлежащей
автобазе N 16, данное обстоятельство подтверждается письмом комиссариата N 1/2932 от 19.12.2005.

Судом также установлено, что 17.09.2004 между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, п. 3 которого предусмотрена обязанность ОАО “Курскпромстрой“ предоставить ООО “Автотранс“ на своей территории место под стоянку 90 единиц транспортных средств, приобретенных по договору от 15.09.2004, на безвозмездной основе до момента постановки транспортных средств на регистрационный учет в ГИБДД УВД Курской области.

Таким образом, транспортные средства, принадлежащие ответчику, находились на территории истца на договорной основе, что также опровергает довод истца о мнимости договора купли-продажи от 15.09.2004.

В этой связи приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортных средств от 15.09.2004 сторонами исполнен, правовые последствия для сторон наступили.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 20.06.2005 по делу N А35-3496/05-С21, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 и Постановлением кассационной инстанций от 17.10.2005, было признано право собственности на приобретенные по договору от 15.09.2004 транспортные средства в количестве 90 единиц за ООО “Автотранс“.

Суд области также правомерно указал на несостоятельность довода истца и относительно притворности договора купли-продажи от 15.09.2004, которым фактически прикрывался договор дарения транспортных средств, что недопустимо между юридическими лицами в силу ст. 575 ГК РФ. По мнению истца, это обстоятельство подтверждает отсутствие оплаты за транспортные средства, а также то обстоятельство, что техникой продолжал пользоваться истец.

Оплата полученной техники, как указывалось выше, подтверждается актами приема-передачи векселей от 23.12.2004 и 29.12.2004, при этом доказательств того, что векселя были получены ОАО “Курскпромстрой“ по иным обязательствам, а именно договору займа N 46 от 23.09.2004, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе,
в материалах дела не имеется.

Кроме того, предметом вышеназванного договора займа явилась передача не векселей, а денежных средств в сумме 1100000 руб. Судом области сделан вывод о том, что договор займа от 23.09.2004 сторонами не исполнен, следовательно, в силу ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки установленного обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, а не ответчик в январе 2005 года осуществил страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлся предметом оценки судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что неисполнение приказов по снятию транспортных средств с учета в УГИБДД и с баланса автобазы N 16 не имеет отношения к гражданско-правовой сделке купли-продажи.

Кроме того, согласно материалам дела снятие транспортных средств с учета не производилось, так как на регистрационные действия был наложен судебный запрет.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2006 по делу N А35-5986/05-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2006.