Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2006 по делу N А08-10804/05-20 Право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2006 г. Дело N А08-10804/05-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области на Решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10804/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Эфко-Луговое“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области от 17.06.2005 N 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 102990 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской
области от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией, исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Эфко-Луговое“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой 18.05.2005 составлен акт N 51 и принято Решение от 17.06.2005 N 55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 8521 руб., доначислении НДС в сумме 111912 руб., единого социального налога в сумме 1958 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 975 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 306604 руб.

Из материалов проверки следует, что основанием для доначисления ОАО “Эфко-Луговое“ 102990 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в данной сумме, поскольку обязательства по оплате приобретенных у ООО “Эфко-Ресурс“ горючесмазочных материалов, удобрений и запасных частей к сельскохозяйственной технике прекращены заявителем путем зачета встречных требований, при этом балансовая стоимость товара (крупный рогатый скот, семена), поставленного обществом “Эфко-Луговое“ обществу “Эфко-Ресурс“, меньше стоимости полученных от последнего товарно-материальных
ценностей, а также переданные и полученные товары облагались по различным налоговым ставкам - 10% и 20%.

Не согласившись с Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области от 17.06.2005 N 55 в части доначисления НДС в сумме 102990 руб., ОАО “Эфко-Луговое“ оспорило ненормативный правовой акт (частично) в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доводы и возражения, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным Решение налоговой инспекции N 55 в оспоренной налогоплательщиком части, исходили из следующего.

Как следует из ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

При
этом зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами. Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

В рассматриваемом споре суды установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своим контрагентом, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для предъявления заинтересованным лицом заявления в арбитражный суд о признании
недействительным ненормативного правового акта, кассационной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из содержания ст. 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, а право выяснить причины пропуска срока имеется у суда первой инстанции как на предварительном, так и в судебном заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что налоговым органом в кассационной жалобе не приведено правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а выводы судов первой и
апелляционной инстанций по настоящему спору являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10804/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.