Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А08-13733/05-22 Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 г. Дело N А08-13733/05-22“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 июня 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Гута-Страхование“ в лице его филиала в г. Старый Оскол, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 по делу N А08-13733/05-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Авантаж Авто“, г. Старый Оскол (далее - ЗАО “Авантаж Авто“), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гута-Страхование“, г. Москва, в лице его филиала
в г. Старый Оскол (далее - ЗАО “Гута-Страхование“) о взыскании 467479 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение п. 3.3.2 Правил страхования транспортных средств, ЗАО “Гута-Страхование“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ЗАО “Гута-Страхование“ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО “Авантаж Авто“ доводы жалобы не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что по договору от 12.05.2005, заключенному между ЗАО “Авантаж Авто“ (Страхователь) и ЗАО “Гута-Страхование“ (Страховщик), был застрахован автомобиль BMW 525 iA, регистрационный знак Е 525 КЕ 31, на случай возникновения ущерба, в том числе от ДТП.

Согласно заявлению о происшедшем событии по риску (ущерб) и справке о ДТП 27.05.2005 в 12 час. 30 мин. на автодороге в районе ремзаводских гаражей в г. Старый Оскол водитель истца Васильев О.М., управляя автомобилем BMW 525 iA, регистрационный знак Е 525 КЕ 31, принадлежащим ЗАО “Авантаж Авто“, при повороте налево не справился с управлением и совершил столкновение с электрической опорой.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 08.06.2005
и 25.07.2005, составленных при участии представителя Страховщика.

По заключению эксперта, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 467479 руб. 30 коп.

Письмами от 04.08.2005 Страховщик потребовал от Страхователя представить ряд дополнительных документов, связанных с установлением прямых и косвенных причин ДТП, а именно возможностью наличия неисправностей систем и агрегатов автомобиля.

Письмом от 02.12.2005 Страховщик сообщил Страхователю об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ЗАО “Авантаж Авто“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, доказаны документально, основаны на законе и условиях договора страхования и подлежат удовлетворению в сумме 467479 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод по существу правильным, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств N 6/2 (далее - Правила), с которыми ознакомлен страхователь согласно отметке в страховом полисе.

В кассационной жалобе ЗАО “Гута-Страхование“ ссылается на неприменение арбитражным судом п. 3.3.2 Правил, согласно которому не подлежат возмещению убытки, полученные вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

Данный довод заявителя судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы
дела доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии, заключении эксперта от 05.08.2005, диагностического протокола автомобиля BMW 525 iA от 27.05.2005, объяснений водителя Васильева О.М. не следует, что на момент аварии автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

Пунктом 9.6 Правил установлено, что при необходимости работа по определению причин наступления страхового случая и размера убытка по поручению страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик мог привлечь специалистов для выполнения работы по определению причин наступления страхового случая, в том числе для определения технического состояния автомобиля на момент ДТП, однако указанных мер страховщик не принял. В настоящее время провести такую экспертизу не представляется возможным ввиду устранения повреждений и нахождения автомобиля в эксплуатации.

Ссылка заявителя на то, что в решении суда первой инстанции указано на обязанность страхователя, а не страховщика привлечь указанных специалистов для определения технического состояния автомобиля, не может быть принята во внимание.

Из текста решения видно, что такое указание суда является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования страховым случаем признается: столкновение, наезд, опрокидывание, падение, возгорание при дорожно-транспортном происшествии (п. 3.2.2 Правил), наступление страхового случая по условиям страхования не связано с причиной дорожно-транспортного происшествия, в том числе техническим состоянием автомобиля.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что техническая неисправность исключает наступление страхового случая вообще, не соответствуют условиям договора и Правилам страхования, действующим у ответчика, а вывод суда о наступлении страхового случая является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы,
по существу, сводятся к необходимости установления наличия или отсутствия вины страхователя и его работников в наступлении страхового случая.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя установлены ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом.

Доказательства наличия у страхователя умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу в материалах дела отсутствуют. Нарушение водителем истца правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, может быть расценено как грубая неосторожность. Однако законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы вследствие грубой неосторожности страхователя применительно к предмету настоящего спора.

Установление в договоре не предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от уплаты страховой суммы по указанному основанию противоречит требованиям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2006 по делу N А08-13733/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.