Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А14-4241/04/126/23 Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2006 г. Дело N А14-4241/04/126/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Элеватор Рамонский“, п. Рамонь Воронежской области, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А14-4241/04/126/23,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Элеватор Рамонский“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 по делу N А14-4241/04/126/23.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 16.03.2006 Определение суда от 24.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Элеватор Рамонский“ просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2004 было отказано в удовлетворении заявления ОАО “Элеватор Рамонский“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рамонского РПСП Воронежской области по аресту и реализации дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2004 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2004 названное Решение суда от 02.07.2004 оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный названной нормой, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно
и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 02.07.2004, ОАО “Элеватор Рамонский“ сослалось на то, что в ходе расследования уголовного дела N 04453314, возбужденного в отношении председателя СХА “Лебяжье“, судебных приставов Рамонского РПСП Воронежской области, было установлено, что дебиторская задолженность ОАО “Элеватор Рамонский“ перед СХА “Лебяжье“ в сумме 2473593 руб., арест и реализация которой оспаривалась ОАО “Элеватор Рамонский“, за 2003 год в бухгалтерских документах общества не значится, долг СХА “Лебяжье“ в указанной сумме был аннулирован в связи с проведением взаимозачета. Указанное обстоятельство, по мнению ОАО “Элеватор Рамонский“, является вновь открывшимся.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Элеватор Рамонский“, правомерно указали на то, что арбитражный суд, принимая Решение от 02.07.2004 по делу N А14-4241/04/126/23, давал оценку доводам заявителя о том, что в документах бухгалтерского учета СХА “Лебяжье“ названная дебиторская задолженность не отражена. При этом суд указал на необоснованность данных доводов, так как наличие дебиторской задолженности подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, и отсутствие отражения дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета не является препятствием для наложения ареста на данную задолженность.

Постановление о прекращении уголовного дела от 17.05.2005, на которое ссылается ОАО “Элеватор Рамонский“ в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, названных выводов суда не опровергает и не устанавливает новых, имевших бы существенное значение при рассмотрении заявления ОАО “Элеватор Рамонский“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку обстоятельства,
указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ не являются, у суда области отсутствовали законные основания для пересмотра Решения от 02.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.03.2006 по делу N А14-4241/04/126/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.06.2006.