Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006, 25.09.2006 по делу N А41-К2-11687/06 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления государственного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено отсутствие в действиях юридического лица состава данного правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 сентября 2006 г. Дело N А41-К2-11687/0625 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии в заседании от истца (заявителя): - М. - доверенность N 43 от 25.07.2006 до 25.07.2007 (уд. N 501/175 от 13.06.2006); К.М.Г. - доверенность N 46 от 01.08.2006 на 1 год (паспорт); от ответчика: - К.М.Ю. - доверенность б/н до
10.01.2009 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования ТО (инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-11687/06, принятое судьей Х., по заявлению ТО (инспекции) по МО ЦМТУ Ростехрегулирования к ООО ПКФ “Янтарь“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 1, л.д. 88) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Янтарь“ (ООО ПКФ “Янтарь“, Общество) к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦМТУ Ростехрегулирования подало апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 102 - 104, с учетом дополнений - т. 1, л.д. 121а - 124, т. 2, л.д. 30 - 31), в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующим фактам:

- факт реализации продукции без сертификатов соответствия на сумму 196975 руб.;

- факт нарушений обязательных требований государственных стандартов при осуществлении производства и реализации продукции, изготовленной ООО ПКФ “Янтарь“.

В судебном заседании представители ЦМТУ Ростехрегулирования поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКФ “Янтарь“ возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, доводы,
изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЦМТУ Ростехрегулирования в период с 10 по 17 мая 2006 года проводилась проверка соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, состояния и применения средств измерений ООО ПКФ “Янтарь“ по адресу: Московская область, город Протвино, Оболенское шоссе, дом 20, о чем составлен акт N 102-07/48 (т. 1, л.д. 9 - 15).

Проверка проводилась в соответствии с планом проверок Территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Ростехрегулирования и распоряжением N 102-07/48 от 6 мая 2006 года исполняющего обязанности начальника Территориального отдела (инспекции) по Московской области ЦМТУ Ростехрегулирования Б.А.С. (т. 1, л.д. 55).

Проверка проводилась заместителем начальника Территориального отдела (инспекции) по Московской области К.М.Г. в присутствии заместителя директора ООО ПКФ “Янтарь“ Ш. Объектами проверки являлись наборы мягкой мебели код ОКП 560000.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом (инспекцией) по Московской области ЦМТУ Ростехрегулирования были выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов:

1. П. 2.2.15, п. 3.5 ГОСТ 19917-93 “Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия“:

- диван-кровать двухместный “Джулия“, диван для отдыха “Стелс“, набор мебели “Ева“, диван-кровать “Вальс“, угловой диван-кровать “Марк“, угловой диван-кровать “Милан“, набор мебели “Корсар“ - не исследованы по показателям качества и безопасности (устойчивости, прочности, долговечности, остаточной деформации);

- набор мебели “Ева“, угловой диван-кровать “Милан“ - не исследованы по показателю безопасности содержания химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений;

2. П. 2.4.1, п. 2.4.2 ГОСТ 16371-93 “Мебель. Общие технические условия“:

-
ООО ПКФ “Янтарь“ маркирует собственным ярлыком мягкую мебель, изготовленную другим предприятием, что вводит потребителя в заблуждение.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ПКФ “Янтарь“ был составлен протокол от 17 мая 2006 года N 102-07/48-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7).

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что при производстве мягкой мебели ООО ПКФ “Янтарь“ совершило правонарушение, выразившееся в производстве и реализации продукции без сертификата соответствия, без декларации о соответствии, чем нарушило п. 7 ст. 17 Закона РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

По данному факту в отношении ООО ПКФ “Янтарь“ был составлен протокол от 17 мая 2006 года N 102-07/48-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6).

ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ “Янтарь“ за нарушение обязательных требований п. 2.2.15, п. 3.5 ГОСТ 19917-93 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3), а также о привлечении ООО ПКФ “Янтарь“ за производство и реализацию продукции без сертификата соответствия, без декларации о соответствии по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 2).

Законный представитель Общества - заместитель директора ООО ПКФ “Янтарь“ Б.А.В. - ознакомлен с составленными протоколами об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в указанных протоколах (т. 1, л.д. 6 - 7).

Как следует из материалов дела, испытания мебели “Джулия“, “Стелс“, “Вальс“, “Марк“, “Корсар“ по показателям прочности, мягкости, остаточной деформации, устойчивости, долговечности, функциональным размерам были проведены ОАО Всероссийский проектно-конструкторский и технологический институт мебели (ВПКТИМ) (протокол
периодических испытаний изделий мебели для отдыха N 224 от 27 апреля 2006 года - т. 1, л.д. 60 - 61). По результатам данных испытаний сделано заключение о том, что остаточная деформация, устойчивость, прочность, долговечность набора мебели для отдыха “Корсар“, диванов-кроватей “Вальс“, “Джулия“, углового дивана-кровати “Марк“, кресла-кровати “Джулия“, дивана “Стелс“ соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15; функциональные размеры изделий соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2-85, ГОСТ 13025.1-85; мягкость изделий соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 - (т. 1, л.д. 61).

Наборы мебели “Ева“ и “Милан“ были исследованы по показателям мягкости, остаточной деформации, устойчивости, прочности, долговечности, о чем свидетельствует протокол ВПКТИМ N -282 от 29 мая 2006 года (т. 1, л.д. 62 - 63). По результатам испытаний сделано заключение о соответствии вышеуказанных показателей мебели требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15, ГОСТ 13025.2-85, ГОСТ 13025.1-85, ГОСТ 19917-93 (т. 1, л.д. 63).

Протоколом ВПКТИМ санитарно-химических испытаний N -55 от 29 мая 2006 года установлено, что наборы мебели для отдыха “Ева“ и “Милан“ соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с письмом N НПС-58 от 29 мая 2006 года Некоммерческого партнерства “Центр - Мебельсертика“, органа по сертификации мебели, согласно п. 3.2 ГОСТ 19917-93 периодические испытания по показателю безопасности “уровни летучих химических веществ, выделяющихся при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений“, не предусмотрены (т. 1, л.д. 65).

Кроме того, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации“ с 01.01.2006 не
предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на мебель, за исключением мебели для детей (т. 1, л.д. 66 - 73).

Пункт 2.1 ГОСТ 19917-93 о наличии образцов-эталонов в настоящее время является добровольным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что требования п. 2.2.15, п. 3.5 ГОСТ 19917-93 ООО ПКФ “Янтарь“ не нарушены, исследования по показателям качества и безопасности проводились, а выдача санитарно-эпидемиологических заключений на мебель не предусмотрена с 1 января 2006 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Что касается административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, то она предусмотрена за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в
сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно за представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, является действие - реализация, - а не производство.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт реализации наборов мебели с нарушением законодательства о сертификации.

Протокол от 17 мая 2006 года N 102-07/48-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не содержит указаний на конкретные мебельные изделия, реализовывавшиеся без сертификата соответствия, а также на определенную дату реализации данной продукции (т. 1, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ЦМТУ Ростехрегулирования на п. 7 ст. 17 Закона РФ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ является необоснованной, так как Общество занимается выпуском мягкой мебели и не имеет никакого отношения к пищевым продуктам.

Судом установлено, что заявка на проведение сертификации в отношении наборов мебели “Корсар“, углового дивана-кровати “Марк“, дивана-кровати “Вальс“, дивана-кровати и кресла “Джулия“, дивана для отдыха “Стелс“ была подана 19 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 82). В материалы дела представлены сертификаты соответствия на вышеуказанную продукцию N 642287 со сроком действия с 03.05.2006 по 03.05.2009 (т. 1, л.д. 76 - 77), N 0642288 со сроком действия с 29.05.2006 по 29.05.2009 (т. 1, л.д. 79 - 80), а также декларации соответствия к ним (т. 1, л.д. 78, 81).

Вместе с тем, согласно положениям п. 1
ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ. Пункт 2 ст. 33 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

Таким образом, Законом N 184-ФЗ не предусмотрен государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов на стадии производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законные основания для привлечения ООО ПКФ “Янтарь“ к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек двухмесячный срок давности привлечения ООО ПКФ “Янтарь“ к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, что, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по административному делу.

Утверждение ЦМТУ Ростехрегулирование о том, что рассматриваемое дело относится к делам, связанным с нарушением законодательства “О защите прав потребителей“, не принимается судом апелляционной инстанции.

Уполномоченным органом по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Постановление
Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 с изменениями от 23.05.2006).

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии (Постановление Правительства от 17.06.2004 N 294).

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды, при квалификации объективной стороны состава правонарушения, должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (Постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10).

Согласно преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 (с последующими изменениями), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон “О защите прав потребителей“ определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей“ (с последующими изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не оптовой купли-продажи или поставки.

Следовательно, к статьям КоАП, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся следующие статьи:

- статья 14.4 “Продажа
товара, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил“;

- статья 14.7 “Обман потребителей“;

- статья 14.8 “Нарушение иных прав потребителей“;

- статья 14.15 “Нарушение правил продажи отдельных видов товаров“.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ “Янтарь“ не занимается розничной продажей продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела статистические отчеты за период 2005 г., января - мая 2006 г. (включительно) (т. 2, л.д. 19 - 26); свободный доступ покупателей из разряда потребителей на территорию предприятия запрещен, а оптовых покупателей - ограничен.

На основании изложенного, учитывая, что вся указанная в акте проверки продукция имеет сертификаты соответствия и прошла необходимые испытания, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, характера применяемого законодательства, не предусматривающего каких-либо отношений между потребителем и изготовителем (продавцом), данные административные правонарушения нельзя рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ГОСТ 19917-93 о несоблюдении периодичности контроля химических испытаний в отношении мебели, не указанной в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные периодические испытания в настоящее время не предусмотрены.

Что касается вопроса местонахождения ООО ПКФ “Янтарь“, из материалов дела усматривается, что Общество расположено в пределах одной территории, в нескольких зданиях, арендуемых у ООО “Малахит“, и находящихся по адресам: г. Протвино, Оболенское шоссе, дома 16, 18 и 20. Следовательно, местонахождение предприятия в маркировке продукции указано верно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г. по делу N А41-К2-11687/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования Территориальный отдел (инспекция) - без удовлетворения.