Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2006 по делу N А35-7146/04-С18 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2006 г. Дело N А35-7146/04-С18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Луч“, с. Немча Б.-Солдатского района Курской области, на Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7146/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
КФХ “Луч“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК “Правда“ о признании недействительными притворных сделок: договора купли-продажи скота между СПК “Правда“ и ОАО “Суджанский маслодельный комбинат“ от 01.04.2003; договора купли-продажи скота между СПК “Правда“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. от 01.04.2003; договора о передаче скота в счет долга между СПК “Правда“ и ООО “Бумкон“ от 01.04.2003; договора о передаче техники в счет долга между СПК “Правда“ и ООО “Бумкон“ от 01.04.2003.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными притворные сделки; применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок; обязать ООО “Агрофирма “Правда“ передать в СПК “Правда“ имущество, скот, технику, полученные по недействительным - ничтожным сделкам (актам купли-продажи и актам передачи в счет долга):
- по соглашению о передаче долга СПК “Правда“ ООО “Агрофирма “Правда“ от 01.04.2003;
- по договору купли-продажи скота СПК “Правда“ предпринимателю Ф.И.О. от 01.04.2003;
- по договору купли-продажи скота предпринимателем Панченко А.И. ООО “Агрофирма “Правда“ от 01.04.2003;
- по договору купли-продажи скота СПК “Правда“ ООО “Суджанский маслодельный комбинат“ от 01.04.2003;
- по договору купли-продажи скота ООО “Суджанский маслодельный комбинат“ ООО “Агрофирма “Правда“ от 01.04.2003;
- по договору о передаче СПК “Правда“ ООО “Бумкон“ техники в счет долга от 01.04.2003;
- по договору о передаче СПК “Правда“ ООО “Бумкон“ скота в счет долга от 01.04.2003.
В качестве ответчиков к участию в деле привлечены СПК “Правда“, ООО “Агрофирма “Правда“, ООО “Суджанский маслодельный комбинат“, индивидуальный предприниматель Панченко Александр Иванович, ООО “Бумкон“.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2005 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КФХ “Луч“ просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
01.04.2003 СПК “Правда“ заключил ряд сделок с ООО “Агрофирма “Правда“, индивидуальным предпринимателем Панченко А.П., ОАО “Суджанский маслодельный комбинат“ и ООО “Бумкон“.
В результате этих сделок СПК “Правда“ передал имущество ООО “Агрофирма “Правда“ на сумму 113890 руб. (соглашение о переводе долга от 01.04.2003), индивидуальному предпринимателю Панченко А.И. на сумму 166944 руб. (договор купли-продажи от 01.04.2003), ОАО “Суджанский маслодельный комбинат“ на сумму 2198467 руб. 20 коп. (договор купли-продажи от 01.04.2003), ООО “Бумкон“ на сумму 992400 руб. и 1008309 руб.
01.04.2003 индивидуальный предприниматель Панченко А.И., ОАО “Суджанский маслодельный комбинат“ и ООО “Бумкон“ продали полученное имущество обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Правда“.
Ссылаясь на то, что указанные сделки служат прикрытием для незаконной передачи основных средств (техники и скота) из СПК “Правда“ обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Правда“, а поэтому являются притворными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из необоснованности заявленных истцом требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, в качестве основания для иска истец сослался на ст. 170 ГК РФ, однако при этом, как правомерно указал суд области, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к нему, ни в апелляционной и кассационной жалобах не назвал, какие именно, по его мнению, сделки стороны имели в виду заключить вместо оспариваемых.
Названный недостаток не устраняют обстоятельства, на которые ссылается КФХ “Луч“ в кассационной жалобе.
Оценка заявленных последним доводов с учетом изложенного не может повлиять на результат разрешения данного иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7146/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.