Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2006 по делу N А14-12169/05/535/23 Поскольку судом первой инстанции не установлено, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт права и интересы и какие последствия породило его принятие, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2006 г. Дело N А14-12169/05/535/23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Воронежской области на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 по делу N А14-12169/05/535/23,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в интересах муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы с заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным Постановления главы городского округа г. Воронеж от 21.01.2005 N 50 “Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного
участка и разрешении Управлению Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Воронежской области проектирования и строительства жилого дома по ул. Беговая, 94а“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 21.01.2005 N 60 Управлению Госнаркоконтроля России по Воронежской области предоставлен земельный участок из земель поселений для проектирования и строительства жилого дома площадью 5477 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование по ул. Беговой, 94а.

Полагая, что при предоставлении указанного земельного участка нарушен порядок предоставления и выбора земельных участков для строительства, установленный п. 3 и п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ, нарушено право муниципального образования и населения города на достоверную информацию о предстоящем или возможном предоставлении участка для строительства, Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что на дату рассмотрения дела в арбитражном суде оспариваемое Постановление от 21.01.2005 N 60 “Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка и разрешении Управлению Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Воронежской области проектирования и строительства
жилого дома по ул. Беговой, 94а“ отменено, а значит, отсутствует предмет спора.

Кассационная инстанция не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный акт (отмененный) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

То есть предметом спора по делам о признании ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное прежде всего на исключение последствий, порожденных актом.

Поскольку судом первой инстанции не установлено, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт права и интересы муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы и какие последствия породило его принятие, Определение от 14.11.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суду необходимо проверить и дать оценку доводу Прокурора о том, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2006 признано недействительным Постановление от 28.10.2005 N 1840 “Об отмене Постановления администрации города Воронежа N 60 от 21.01.2005“.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 по делу N А14-12169/05/535/23 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.