Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2006 по делу N А35-3885/05-С22 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов по договору займа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2006 г. Дело N А35-3885/05-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Курск, на Решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3885/05-С22,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Балтийский Банк“ в лице курского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Инфотехника“ о взыскании 4401810 руб. 14 коп., в том числе 3500000 руб. долга, 151844 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 749965 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременно уплаченные
проценты за пользование кредитом, и предпринимателю Ф.И.О. как поручителю о взыскании суммы 3665906 руб. 15 коп., в том числе 35000000 руб. долга, 151844 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 14016 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО “Инфотехника“, Ф.И.О. в солидарном порядке в его пользу 3665906 руб. 15 коп., в том числе 35000000 руб. долга, 151844 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также неустойку в сумме 749965 руб. 84 коп. с ООО “Инфотехника“ и в сумме 14016 руб. 85 коп. - с Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2005 с ООО “Инфотехника“, Ф.И.О. в солидарном порядке в пользу ЗАО “Балтийский Банк“ в лице курского филиала взыскано 3665906 руб. 15 коп., в том числе 35000000 руб. долга, 151844 руб. 30 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, а также 137752 руб. 14 коп. неустойки с ООО “Инфотехника“ и 14016 руб. 85 коп. неустойки с Ф.И.О.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов К.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым Решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Курской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов
дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиками (заемщиком - ООО “Инфотехника“ и поручителем - Власовым К.А.) обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 363, 819 ГК РФ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, однако при этом не учел нормы ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ. В соответствии с этой нормой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Относя данный спор к подведомственности арбитражных судов, судебные инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика с позиции этих норм.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая подведомственность иска арбитражному суду, сослались на конкретное дело, рассмотренное Курским областным судом, в кассационном определении которого указано, что в соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникших
в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ“ разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Руководствуясь ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, судебные инстанции Арбитражного суда Курской области не назвали закон, которым рассмотрение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, принимая во внимание, что ответчиком по иску является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность споров с участием этой категории участников процесса в силу ст. 27 АПК РФ устанавливается исключительно федеральными законами.

Суд не принял во внимание п. 6 названного постановления, в соответствии с которым согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о рассмотрении дела в арбитражном суде следовало установить, обращался ли истец с настоящим иском в суд общей юрисдикции, принимались ли судом его требования к производству либо выносилось определение об отказе в их принятии.

В том случае, если истец обращался с указанным иском в суд общей юрисдикции и ему отказано в разрешении спора, с учетом права истца на
судебную защиту дело может быть принято к производству арбитражного суда, в противном случае производство подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует федеральный закон, содержащий норму, относящую к подведомственности арбитражных судов споров о привлечении к солидарной ответственности граждан как поручителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного Решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3885/05-С22 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.