Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2006 по делу N А48-8734/04-8 Изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N А48-8734/04-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на Определение от 16.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8734/04-8,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения Решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2005 по делу N А48-8734/04-8, обязав налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 856770 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской
области от 16.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “ТК ОСПаЗ“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Орловской области) по проведению в отношении общества зачета налога на добавленную стоимость в сумме 856770 руб. на основании уведомления от 27.10.2004 N 9702-04, а также об обязании инспекции принять решение о возврате ООО “ТК ОСПаЗ“ из бюджета НДС в сумме 856770 руб. и направить его для исполнения в Управление федерального казначейства Минфина РФ по Орловской области (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А48-8734/04-8, заявленные требования удовлетворены.

На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа N 046103 от 09.06.2005 по делу N А48-8734/04-8 об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области принять решение о возврате ООО “ТК ОСПаЗ“ из бюджета НДС в сумме 856770 руб. и направить его для исполнения в Управление федерального казначейства Минфина РФ по Орловской области в течение 10 дней по вступлении решения в законную силу судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов Шинаковой А.Г. 27.07.2005 вынесено Постановление
о возбуждении исполнительного производства N 8913-020-4/05 в отношении должника - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области.

Полагая, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение данного судебного акта, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.06.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни указанный Федеральный закон не разъясняют, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, либо под обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Определении от 18.12.2003 N 467-О, в данной ситуации суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 по делу N 8205/03, изменение способа и порядка исполнения решения арбитражного суда не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов.

В силу ст. 49 АПК РФ
арбитражный суд не вправе самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего волеизъявления со стороны истца (заявителя), изменять заявленные им требования.

В то же время заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2005 по делу N А48-8734/04-8 по существу, так как в ходе рассмотрения данного дела инспекцией не оспаривалось право ООО “ТК ОСПаЗ“ на возмещение НДС из бюджета. Напротив, судом установлено, что налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 г. было принято Решение от 21.09.2004 N 133 о возмещении налогоплательщику из федерального бюджета НДС в сумме 930725 руб., о котором общество было извещено мотивированным заключением инспекции от 29.09.2004 N 9025-04.

Предметом спора в рамках настоящего дела является именно способ возмещения налога - зачет или возврат, поскольку в силу п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налогоплательщикам из бюджета сумм экспортного НДС производится путем зачета либо путем возврата.

Судом при рассмотрении дела N А48-8734/04-8 также было установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО “ТК ОСПаЗ“ по состоянию на 24.09.2004 сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 148524194 руб. (основной долг), 406060 руб. (убытки, пени, штрафы, неустойки). Возлагая на налоговый орган обязанность возместить обществу НДС путем возврата, суд исходил из того, что порядок предъявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении налогоплательщиков-должников, которые находятся на стадии банкротства (в данном случае - в процедуре
наблюдения), регулируются не налоговым законодательством, а специальными нормами законодательства о банкротстве, а следовательно, удовлетворение требований налогового органа путем проведения зачета свидетельствовало бы о погашении обществом долга перед инспекцией во внеочередном порядке вопреки интересам кредиторов предшествующих очередей (первой и второй), что является недопустимым.

В этой связи суд обоснованно признал несостоятельной ссылку инспекции на положения п. 4 ст. 176 НК РФ как на обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Учитывая, что обстоятельство правомерности осуществления возмещения обществу НДС путем возврата было предметом исследования и оценки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения Решения суда от 05.04.2005 по делу N А48-8734/04-8, фактически просит изменить существо ранее принятого судебного акта, а не заменить один вид его исполнения другим, как это предусмотрено нормами процессуального законодательства.

Кроме того, из буквального содержания просительной части заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области об изменении способа исполнения судебного акта следует, что налоговый орган просит возложить на него обязанность принять решение о возмещении из бюджета НДС в сумме 856770 руб., не конкретизируя при этом форму такого возмещения - зачет или возврат.

Вместе с тем Инспекцией МНС России по Северному району г. Орла (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области) уже было принято Решение от 21.09.2004 N 133 о возмещении ООО “ТК ОСПаЗ“ из федерального бюджета НДС в сумме 930725 руб. (включающий в себя НДС в размере 856770 руб.).

При таких обстоятельствах налоговый орган в настоящем заявлении просит суд обязать его повторно совершить действия, которые ранее
были им самостоятельно совершены, что свидетельствует о том, что заявление инспекции об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из содержания его просительной части, юридически лишено всякого смысла.

Отклоняя довод налогового органа о том, что доначисленные ООО “ТК ОСПаЗ“ Решением инспекции от 20.07.2005 N 35 недоимка по НДС и пеня по данному налогу являются текущей недоимкой в смысле ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из мотивировочной части Решения инспекции от 20.07.2005 N 35 и содержания выставленного на его основании требования следует, что срок исполнения обязанности по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость истек в 2002 - 2003 гг., тогда как процедура наблюдения была введена в отношении общества 03.06.2004, что свидетельствует о необходимости предъявления налоговым органом требований об уплате указанной недоимки с соблюдением порядка, установленного ст. 71 указанного Закона, и очередности их погашения, установленной ст. 134 названного Закона.

Кроме того, тот факт, что доначисленная налоговым органом на основании Решения от 20.07.2005 N 35 недоимка по НДС в сумме 63938658 руб. не является текущей, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2005 по делу N А48-7142/05-18, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре.

С учетом понятия текущих платежей, приведенного в п. 1 ст. 5 Федерального
закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пеня и налоговые санкции не могут быть отнесены к текущим платежам.

Поскольку доначисленные инспекцией суммы НДС и пени не могут быть отнесены к текущим платежам, то в соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона требования об их взыскании могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ст. 134 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что исключает возможность проведения зачета в отношении сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета ООО “ТК ОСПаЗ“ по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о непредставлении инспекцией доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2005 по делу N А48-8734/04-8 либо препятствующих совершению исполнительных действий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.02.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-8734/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.