Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2006 по делу N А08-5733/05-15 Ответчик обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу кражами товароматериальных ценностей, в рамках договора охраны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N А08-5733/05-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЧОП “Собратья“, г. Белгород, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А08-5733/05-15,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лымарь А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ЧОП “Собратья“ о возмещении ущерба в размере 165600 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 Решение от 25.10.2005 оставлено без
изменения.

В кассационной жалобе ООО “ЧОП “Собратья“ просит Решение от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ст. ст. 129, 166, 167, 168, 719, 783 ГК РФ, ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, Постановления Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, нарушение норм процессуального права - ч. 3 ст. 64, ст. ст. 71, 82, 83, 86, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Лымарь А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2004 между предпринимателем Лымарь А.А. и ООО “ЧОП “Собратья“ был заключен договор на охрану объекта группой реагирования ЧОП при срабатывании сигнализации. В соответствии с п. 2.1 договора истец поручил и обязался оплачивать услуги по охране, а ответчик принял на себя обязательства по охране собственности истца, расположенной по адресу: пос. Северный, ул. Олимпийская, 5а - в офисе предпринимателя Лымарь А.А. в здании торгового дома “2000“.

Согласно п. 6.2 договора ответчик обязан нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу кражами товароматериальных ценностей.

Пунктом 6.6 договора определено, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них ООО “ЧОП “Собратья“.

В соответствии с п. 6.8.2 договора ответчик освобождается от ответственности в
случае хищения оставленного в помещениях охраняемого объекта личного имущества работников истца.

В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что в период с 1 часа до 16 часов 25 минут 03.12.2004 в п. Северный Белгородского района Белгородской области неустановленное лицо незаконно проникло в офис предпринимателя Лымарь А.А. в здании торгового дома “2000“, где из служебного кабинета Лымарь А.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило двух попугаев какаду и одного попугая ара, причинив Лымарь А.А. значительный материальный ущерб в размере 165600 руб.

Производство по данному уголовному делу было приостановлено, затем возобновлено, в настоящее время данных об установлении виновных в краже лиц сторонами суду не представлено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 18 от 01.08.2004, ИП Лымарь А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области сделал правильный вывод, что свои обязательства по п. 2.1 спорного договора ответчик перед истцом не исполнил, собственность истца не сохранил. Факт проникновения и хищения материальных ценностей у ИП Лымарь А.А. нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и факта хищения материальных ценностей у истца, ответчик не представил.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что похищенное имущество не принадлежит истцу. Выводы суда основаны на исследованных фактических обстоятельствах, подтверждены соответствующими доказательствами. В частности, в материалах дела имеются товарные накладные (л.д. 60, 61, 63), кассовые чеки о приобретении истцом
птиц у ООО “Релит ЛТД“, г. Москва.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно.

ООО “ЧОП “Собратья“ в ходе судебного разбирательства не обращалось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, и их исключении из числа доказательств по делу.

В силу п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела и по своим признакам отвечали требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд области оценил их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда в части доказанности ущерба, причиненного истцу, в сумме 165600 руб. Правовых оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 82 АПК РФ судом не была назначена экспертиза, не заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле; в случае проверки заявления о фальсификации доказательства суд может назначить экспертизу по собственной инициативе. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, а назначение в этом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Иной оценки похищенного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Допущенное судом первой инстанции нарушение срока изготовления полного текста решения суда не является существенным нарушением норм процессуального права с позиции нормы ст. 288
АПК РФ, не влечет отмену судебного акта.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, переоценка которых в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А08-5733/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.06.2006.