Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2006 по делу N А09-13953/05-28 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июня 2006 г. Дело N А09-13953/05-28“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 31 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Комплетгаз“, г. Кишинев Республики Молдова, на Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 по делу N А09-13953/05-28,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Комплетгаз“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО “Брянское ПКП“, г. Брянск, задолженности в сумме 2292005,89 доллара США и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 895240,20 доллара США.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Брянской области с присвоением делу N А09-7020/02-28.

ООО “Брянское ПКП“ предъявило встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате неосновательно полученного по ним. Данные требования в части договора N 96-09-12 от 12.09.96 выделены в отдельное производство Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2003. Делу присвоен N А09-13953/05-28.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2003 производство по выделенному иску ООО “Брянское ПКП“ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-7020/02-28.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2005 производство по иску ООО “Брянское ПКП“ возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено инновационно-коммерческое товарищество (далее - ИКТ) “ТРЭК“, г. Москва, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Газпром“, г. Москва, АО “Молдовагаз“, г. Кишинев Республики Молдова.

Оспаривая Определение от 04.04.2003 о приостановлении производства по делу, ООО “Комплетгаз“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 апелляционная жалоба ООО “Комплетгаз“ возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным Определением апелляционной инстанции от 19.12.2005, ООО “Комплетгаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы на Определение от 04.04.2003 не пропущен, поскольку данное определение не было направлено судом в
порядке п. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в деле N А09-7020/02-28 отсутствовало.

Представитель ООО “Комплетгаз“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО “Брянское ПКП“ доводы кассационной жалобы не признали и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ИКТ “ТРЭК“ и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ИКТ “ТРЭК“ и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО “Комплетгаз“ обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока по истечении предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 272 ч. 1, ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 188 ч. 3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 04.04.2003, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 12.07.2005, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного процессуального срока.

Поскольку указанный шестимесячный срок по смыслу закона является пресекательным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО “Комплетгаз“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено каких-либо условий для восстановления шестимесячного срока, в том числе и тех, на которые ссылается ООО “Комплетгаз“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, ООО “Комплетгаз“ не знало о принятии Определения от 04.04.2003, которое не было направлено в их адрес и в деле N А09-7020/02-28 отсутствовало, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2003 арбитражным судом были приняты два определения - о выделении требований ООО “Брянское ПКП“ в отдельное производство и о приостановлении производства по данному иску.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о принятии определения о выделении требований ООО “Брянское ПКП“ в отдельное производство ему было известно.

Кроме того, производство по делу N А09-7020/02-28 по основным исковым требованиям ООО “Комплетгаз“ продолжалось на протяжении
2003 и 2004 гг. и данное дело было рассмотрено по существу.

Поэтому ООО “Комплетгаз“ могло и должно было знать о приостановлении производства по делу по встречным исковым требованиям ООО “Брянское ПКП“.

В настоящее время производство по делу N А09-13953/05-28 возобновлено и находится на стадии рассмотрения. Поэтому ООО “Комплетгаз“ не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в рамках данного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2005 по делу N А09-13953/05-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.