Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.06.2006 по делу N А35-3920/05-С11 Имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий обществу в целом как юридическому лицу, не может являться объектом общей долевой собственности. Действующее законодательство не предусматривает оснований для признания за участником права собственности на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 2006 г. Дело N А35-3920/05-С11“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 25 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керусовой М.В., г. Железногорск Курской области, на Решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3920/05-С11,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. г. Железногорск Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск, обществу
с ограниченной ответственностью “Жемчуг“ (далее - ООО “Жемчуг“), г. Железногорск Курской области, о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 18, как на 1/3 часть в общей долевой собственности граждан Сычева С.П., Керусовой М.В. и Мурзиной Н.С., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности сер. 46-АВ N 06778 от 27.02.2002, выданного ООО “Жемчуг“ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Керусова М.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Керусова М.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО “Жемчуг“ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель УФРС по Курской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, участниками товарищества с ограниченной ответственностью “Жемчуг“, зарегистрированного постановлением Главы
администрации г. Железногорска Курской области N 200-а от 17.03.92, являлись следующие физические лица: Сычев С.П., Мурзина М.С., Керусова М.В. Каждому из участников принадлежало по 1/3 уставного фонда товарищества, что составляло 28096 тыс. руб. (с учетом изменений от 03.06.96, внесенных в Устав ТОО “Жемчуг“).

По договору купли-продажи от 11.07.96 ТОО “Жемчуг“ приобрело у акционерного общества “Михайловский ГОК“ встроенное нежилое помещение площадью 103 кв. м, расположенное на первом этаже кирпичного пятиэтажного дома в г. Железногорске по ул. Ленина, 18.

Постановлением главы администрации г. Железногорска N 1251 от 11.12.98 произведена регистрация изменений в учредительные документы ТОО “Жемчуг“ в связи с приведением их в соответствие с нормами Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и предписано считать товарищество обществом с ограниченной ответственностью “Жемчуг“.

Право собственности ООО “Жемчуг“ на встроенное нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 11.07.96, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 46-06-4/2002-164, о чем ответчику было выдано соответствующее свидетельство сер. 46-АВ N 067780.

Ссылаясь на отсутствие юридических оснований для перехода права собственности на спорный объект недвижимости от участников ТОО “Жемчуг“, в чьей долевой собственности он находится, к ООО “Жемчуг“ и, как следствие, для регистрации права собственности последнего на этот объект, Керусова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное
и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Приведенной правовой норме корреспондирует положение, предусмотренное п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, составляющее уставный капитал, принадлежащий обществу в целом как юридическому лицу, не может являться объектом общей долевой собственности. Действующее законодательство, в том числе и ранее действовавшее, не предусматривало и не предусматривает оснований для признания за участником права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал Керусовой М.В. в удовлетворении требования о признании за ней права собственности на 1/3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 18.

Обоснованным является и отказ суда в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о состоявшейся в 1998 г. реорганизации ТОО “Жемчуг“ кассационная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку переименование товарищества в общество с ограниченной ответственностью было обусловлено необходимостью приведения его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе гл. 14 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 N 7, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч.
1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3920/05-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. г. Железногорск, в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.