Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2006 по делу N А09-9117/05-18 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 г. Дело N А09-9117/05-18“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 мая 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Калуга Е.А., г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 по делу N А09-9117/05-18,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калуга Е.А., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Брянск-Карго“ (далее - ООО “Брянск-Карго“), г. Брянск, о взыскании 51694 руб. 64 коп., в том числе 33898 руб.
основного долга и 17796 руб. 64 коп. договорной пени за период с 05.07.2005 по 10.08.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 33898 руб. основного долга и 95083 руб. 89 коп. пени за период с 05.07.2005 по 12.01.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Калуга Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что свои обязательства, предусмотренные договором, индивидуальный предприниматель Калуга Е.А. выполнила в полном объеме; о том, что истец приступил к исполнению договора свидетельствует то, что управляющий ответчика Жиренкин А.М. передавал ИП Калуга Е.А. денежные средства для закупки необходимых стройматериалов. Кроме того, истец ссылается на то, что свидетельские показания Летяги П.М. не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Калуга Е.А. (подрядчик) и ООО “Брянск-Карго“ (заказчик) заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в
помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б, офис 1 (1-й этаж).

Согласно договору сумма оплаты работ по смете равна 28965 руб., при возникновении дополнительных работ сумма договора подлежит пересмотру, сумму договора заказчик выплачивает по окончанию всех работ и подписанию акта приема-сдачи в течение двух дней.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ - с 08.06.2005 по 20.06.2005.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а ООО “Брянск-Карго“ свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, индивидуальный предприниматель Калуга Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ истцом и документальное подтверждение принятия результата работ ответчиком в материалах дела отсутствуют; в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок ответчик вправе был отказаться от его исполнения, что не противоречит ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на то, что ответчиком был заключен договор N 22/06-01 от 22.06.2005 на ремонт помещения с Летягой П.М.; ремонтные работы были выполнены им в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. В связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по оплате работ, предусмотренных договором N 4 с индивидуальным предпринимателем Калуга Е.А., у ответчика не возникли.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный истцом акт от 05.07.2005 не подписан заказчиком и не содержит отметок об отказе принять работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту промежуточного осмотра объемов выполненных работ от 21.06.2005 в офисном помещении N 1, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б, строительно-ремонтные работы по состоянию на 21.06.2005 не проводились.

Впоследствии между ООО “Брянск-Карго“ (заказчик) и Летягой П.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 22/06-01 от 22.06.2005, в соответствии с которым Летягой П.М. были выполнены работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 136б, офис 1, комнаты 1/1, 1/2, и приняты ООО “Брянск-Карго“ по акту приемки выполненных работ от 09.07.2005, и оплачены ответчиком в сумме 17000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 08.07.2005.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что управляющий ООО “Брянск-Карго“ передавал ИП Калуга Е.А. денежные средства для закупки необходимых строительных материалов, не может быть признана обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Доводы ИП Калуга Е.А. относительно свидетельских показаний Летяги П.М. также не могут
быть приняты во внимание. Указанные факты не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2006 по делу N А09-9117/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.