Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2006 по делу N А09-3658/05-6 Дело по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших в результате неуплаты арендных платежей, направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2006 г. Дело N А09-3658/05-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 23 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гравис“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А09-3658/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Брянский завод мебельных деталей“, г. Брянск (далее - ОАО “БЗМД“), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гравис“, г. Брянск (далее - ООО
“Гравис“), о взыскании 60070 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.08.2005 по делу в качестве третьего лица привлечена Брянская городская администрация в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, г. Брянск.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от требований в части взыскания 8589 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО “Гравис“ в пользу ОАО “Брянский завод мебельных деталей“ взыскано 51489 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006 данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ООО “Гравис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.02.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 03.04.2003 N 24260, заключенным между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО “БЗМД“,
истцу предоставлен земельный участок площадью 39595 кв. м для использования производственных площадей, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3, участок ч. 10.

01.08.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды здания с правом выкупа. В соответствии с указанным договором после внесения выкупной стоимости по договору купли-продажи здания от 27.04.2004 в собственность ответчика перешло здание пружинного цеха площадью 2834,1 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 3, что подтверждается актом приема-передачи здания от 27.07.2004.

Право собственности на здание пружинного цеха зарегистрировано за ответчиком 27.08.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 N 120249.

Постановлением Брянской городской администрации N 776-п от 02.03.2005 ответчику для использования здания пружинного цеха по ул. Литейной, 3, предоставлен в аренду земельный участок площадью 4364 кв. м сроком на 49 лет.

Земельный участок, на котором находился выкупленный ответчиком объект недвижимости, до 01.03.2005 был закреплен за истцом на праве аренды. За период с 27.08.2004 по 01.03.2005 ОАО “БЗМД“ производило арендные платежи за земельный участок ответчика.

ООО “Гравис“ отказало ОАО “БЗМД“ в возмещении арендной платы за участок площадью 4364 кв. м за период с сентября 2004 г. по февраль 2005 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика 51489 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец вносил арендную плату за
спорный период на основании договора N 24260 от 03.04.2003, заключенного им с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в котором арендная плата за землю установлена акционерному обществу с учетом его вида деятельности и составляет две ставки земельного налога за 1 кв. м.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на то, что с учетом вида деятельности коэффициент арендной платы за землю у него иной, чем у истца, что следует из заключенного с ним договора аренды от 10.03.2005 N 32698.

Данный довод ответчика судом во внимание не принят, хотя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик обязан возвратить только ту сумму, которую он должен платить по договору аренды.

Что касается размера земельного участка, то суд обоснованно признал, что ответчик (покупатель здания) с момента регистрации перехода права собственности на здание, то есть с 27.08.2004, приобрел право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, ч. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 14.02.2006 по делу N А09-3658/05-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.