Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2006 по делу N 62-2320/2003 К числу оснований для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2006 г. Дело N 62-2320/2003“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 16 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мимоза“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2320/2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мимоза“ (далее - ООО “Мимоза“), г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Поповка“ (далее - ООО “Поповка“), г. Смоленск, о понуждении к государственной регистрации права собственности
на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 76, и об устранении нарушений прав собственника.

ООО “Поповка“ заявило встречные исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 111 кв. м, расположенные по указанному адресу, и о понуждении установить перегородку совместными силами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2003 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части признания права собственности ООО “Поповка“ на подвальные помещения площадью 111 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 76, согласно акту приема-передачи от 25.05.2002, паспорту БТИ N 9753 от 26.03.2002. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение суда в части удовлетворения встречного искового требования о признании права собственности оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Суд второй инстанции утвердил мировое соглашение от 04.02.2004, заключенное между истцом и ответчиком, о следующем:

“Стороны сделали самостоятельные замеры всех помещений и согласны с линиями разделов.

ООО “Мимоза“ и ООО “Поповка“ просят закрыть судебные разбирательства по искам ООО “Мимоза“ и ООО “Поповка“ в связи с достигнутым мировым соглашением, которое гласит:

1. По подвальному помещению площади, переданные ООО “Поповка“ для регистрации, составляют 111 кв. м, по плану БТИ N 9753 от 26.03.2002, которые складываются из следующих помещений: N 1 - 12,1 кв. м; N 2 - 3,1 кв. м; N 3 - 1,7 кв.
м; N 4 - 11,5 кв. м; N 5 - 3,2 кв. м; N 14 - 27,6 кв. м; N 16 - 11,5 кв. м; N 21 - 6,0 кв. м; N 22 - 13,2 кв. м; N 23 - 11,8 кв. м; N 24 - 9,3 кв. м, всего 111 кв. м.

Следовательно, в силу вступает решение первой инстанции арбитражного суда.

2. Горизонтальная проекция площади четырех перегородок, построенных ООО “Поповка“ и не относящихся к разделу, между помещениями N N 16 - 21; 21 - 22; 22 - 23; 23 - 24, составляет 1,91 кв. м. Финансовых претензий на данные перегородки стороны не имеют.

3. Для исключения дальнейших разногласий ООО “Мимоза“ и ООО “Поповка“ определяют площади торгового зала, принадлежащие каждому соответственно:

ООО “Мимоза“ - 153,61 кв. м (с учетом договора уступки от 10.10.2001); ООО “Поповка“ - 143,49 кв. м.

По техническому паспорту БТИ N 9753 от 26.03.2002. После установки перегородки по залу площади уменьшаются на величину площади перегородки соответственно.

4. ООО “Мимоза“ и ООО “Поповка“ пришли к соглашению о внесении изменений в существующий проект от 27.04.2003 по реконструкции фасада здания и установке перегородки в торговом зале между площадями ООО “Мимоза“ и ООО “Поповка“ с учетом интересов каждого из собственников. Перегородка по залу возводится сторонами совместно с равными затратами, за исключением отделки. После установки перегородки стороны совместно заказывают паспорт БТИ, сдают объект в эксплуатацию, подписывают акт приема-передачи и представляют документы для госрегистрации.

5. Сроки производства работ: возведение перегородки по залу - март 2004 г.;

изготовление паспорта БТИ - апрель 2004 г.;

подача документов в Регистрационную палату - май 2004 г.

6.
Количество переданных помещений и их площади в данном мировом соглашении и решении суда пересмотру не подлежат. Раздел площадей окончательный.

Взаимные претензии по переделу площадей в дальнейшем исключаются и обжалованию не подлежат“.

Производство по делу в отмененной части судом второй инстанции было прекращено.

ООО “Мимоза“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО “Мимоза“ просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом второй инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО “Мимоза“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО “Мимоза“, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 10.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Мимоза“ сослалось на то, что на момент заключения мирового соглашения на передаваемой ООО “Поповка“ площади торгового зала уже были возведены дополнительные постройки, уменьшившие эту площадь со 143,49 кв. м, указанных в мировом соглашении, до 138 кв. м. Эти выводы сделаны заявителем на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2005 по делу N А62-837/2005, в котором указано, что все работы по перепланировке нежилого
помещения были произведены ООО “Поповка“ в 2003 г., то есть до заключения мирового соглашения, а также на основании данных технического паспорта БТИ от 29.04.2004.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К числу таких оснований относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Из материалов дела усматривается, что при заключении мирового соглашения стороны производили самостоятельные замеры всех помещений и определяли принадлежащие друг другу площади на основании данных техпаспорта БТИ от 26.03.2002. Технический паспорт БТИ от 29.04.2004, на который ссылается заявитель в обоснование своего довода об уменьшении площади, переданной ООО “Поповка“, был получен после подписания сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, а следовательно, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Ссылки ООО “Мимоза“ на то, что при утверждении мирового соглашении суд вышел за пределы первоначальных требований, не проверил доказательства возможности исполнения мирового соглашения, обоснованно не приняты судом второй инстанции во внимание, как сводящиеся, по сути, к пересмотру условий утвержденного судом мирового соглашения, которое в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановлением от 10.02.2004 не затрагиваются права и обязанности ООО “Консоль“.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО
“Мимоза“.

Ссылка кассатора на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ в данном случае не заслуживает внимания, поскольку заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2320/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия.