Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2006 по делу N А64-2707/04-9 Поскольку с учетом условий договора и положений ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендодатель письмом уведомил ООО о прекращении действия договора аренды земельного участка, суд области указал, что истец не является арендатором спорного земельного участка. Основания считать, что его право пользования земельным участком нарушается ответчиком, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N А64-2707/04-9“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 15 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройхозтовары“, г. Тамбов, на Решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2707/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Стройхозтовары“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тамбов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 340
кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 163а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что, поскольку продавец строения пользовался земельным участком на праве аренды, такое же право на него приобретает и покупатель строения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.12.2004 Решение от 18.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 23.03.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена мэрия г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Стройхозтовары“ просит Решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, согласно Постановлению мэра г. Тамбова от 20.05.98 N 1366 истцу предоставлен под магазин земельный участок площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 163а.

20.04.99 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 21.08.2002.

15.06.2001 состоялось собрание учредителей ООО “Стройхозтовары“, на котором было принято решение о продаже павильона-палатки, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 163а, под снос и о строительстве магазина на освободившемся земельном участке площадью 340 кв. м.

21.06.2001 между ООО “Стройхозтовары“ (продавец) и Еремеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи павильона-палатки, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 163а, на земельном участке общей площадью 340 кв. м с техническим оборудованием и строительными материалами.

Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом от 21.06.2001.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не снес павильон-палатку и тем самым создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, ООО “Стройхозтовары“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, суд области правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка N 17 от 20.04.99 был заключен между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова и ООО “Стройхозтовары“ сроком на 5 лет, в соответствии с условиями договора срок мог быть продлен на 1 год. Согласно п. 3.3.5 договора каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону об этом за 60 дней.

С учетом условий договора и положений ст. 610 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ арендодатель письмом за N 01-10/911 от 05.04.2005 уведомил ООО “Стройхозтовары“ о прекращении действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 163а, площадью 340 кв. м.

Суд области дал данному обстоятельству правильную оценку, указав, что, поскольку истец в настоящее время не
является арендатором спорного земельного участка, отсутствуют основания считать, что его право пользования земельным участком нарушается ответчиком.

В связи с изложенным суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2707/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.