Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2006 по делу N А14-28570-2005/5В Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 мая 2006 г. Дело N А14-28570-2005/5В“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Дружба“, г. Воронеж, на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А14-28570-2005/5В,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “Дружба“ Иванов А.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бутурлиновского отделения и ОАО “Дружба“ (далее - ответчики) о признании недействительными двух
договоров залога.

Определением арбитражного суда от 20.12.2005 исковое заявление ОАО “Дружба“ возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 Определение арбитражного суда от 20.12.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО “Дружба“ - без удовлетворения.

ОАО “Дружба“ не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым Определение арбитражного суда от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Воронежской области отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2005 по делу N А14-5542-2005/29/7б ОАО “Дружба“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов А.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 15.03.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Бутурлиновского отделения и ОАО “Дружба“ заключен кредитный договор N 0704029.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиками заключены договор залога N 0704029/3 от 24.12.2004 и договор о залоге урожая N 0704029/У от 17.03.2005.

Ссылаясь на то, что договор залога N 0704029/3 от 24.12.2004 и договор о залоге урожая N 0704029/У от 17.03.2005 были заключены в
обеспечение одного кредитного договора в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий ОАО “Дружба“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая конкурсному управляющему ОАО “Дружба“ исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в нем соединены требования по двум не связанным между собой договорам, имеющим различные предметы и условия.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, договор залога N 0704029/3 от 24.12.2004 и договор о залоге урожая N 0704029/У от 17.03.2005, которые истец просит признать недействительными, были заключены в обеспечение исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору N 0704029 от 15.03.2004, следовательно, названные договоры имеют одно основание возникновения - кредитный договор.

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные договоры заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО “Дружба“ банкротом, и влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В подтверждение наличия других кредиторов на дату введения наблюдения истцом представлено Решение Арбитражного суда Воронежской области от
15.09.2005 по делу N А14-5542-2005/29/7б, а в подтверждение того, что спорные договоры залога влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, - требование АК СБ РФ (ОАО) о включении задолженности в сумме 893796,98 руб. по кредитному договору N 0704029 от 15.03.2004 в реестр требований кредиторов ОАО “Дружба“ как требований, обеспеченных залогом на основании договора залога N 0704029/3 от 24.12.2004 и договора о залоге урожая N 0704029/У от 17.03.2005.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования однородны, схожи по юридическим фактам, лежащим в основании иска, вытекают из одного основания и связаны представленными в материалы дела доказательствами, у суда области не имелось оснований для возврата заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А14-28570-2005/5В отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.