Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2006 по делу N А68-ГП-138/7-05 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А68-ГП-138/7-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 10 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Холдинговая компания “Доуль“, Тульская область, на Решение от 10 - 17.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-138/7-05,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Холдинговая компания “Доуль“, Тульская область, г. Донской, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Донского муниципального образования, Тульская область, г. Донской,
о признании права собственности на нежилое здание магазина N 38, 1955 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, пер. Октябрьский, д. 3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тульской области, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 - 17.08.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006, в удовлетворении исковых требований ОАО “Холдинговая компания “Доуль“ отказано.

Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом области установлено, что истец является правопреемником АООТ “Донскойуголь“, созданного путем преобразования государственного коммерческо-посреднического предприятия (далее - ГКПП) “Донскойуголь“ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ на основании плана приватизации, утвержденного территориальным агентством ГКИ РФ 22.12.92, в который внесены магазины N 38, 1970 года постройки, и N 38, 1970 года постройки.

Решением муниципального Совета Донского муниципального образования N 52-3 от 28.12.2000 был утвержден реестр объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, в который включено нежилое строение на
первом этаже в одноэтажном здании лит. А площадью 135,9 кв. м, расположенном по адресу: пер. Октябрьский, д. 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 71 НА N 163469 от 23.03.2001 на спорное помещение зарегистрировано право собственности Донского МО.

Ссылаясь на то, что администрация муниципального образования незаконно в декабре 2000 года включила спорное имущество, как бесхозяйное, в реестр муниципальной собственности и распоряжается им без согласия ОАО “Холдинговая компания “Доуль“, сдавая его в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что фактически никогда не владел, не распоряжался и не пользовался спорным имуществом. С 1995 года администрация муниципального образования распоряжалась спорным нежилым помещением, сдавая его в аренду. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, должно было быть известно истцу, пользующемуся другим магазином, расположенным по этому же адресу.

Кроме того, председатель совета директоров ОАО “Холдинговая компания “Доуль“, являясь депутатом муниципального Совета Донского муниципального образования, участвовал в принятии решения в 2000 году об утверждении реестра объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, в который был включен и спорный объект (л.д. 64 - 66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности и отказал ОАО “Холдинговая компания “Доуль“ в удовлетворении иска.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что спорное нежилое
помещение не является тем объектом, который находится в собственности Донского муниципального образования, противоречит материалам дела, из которых не следует, что по указанному почтовому адресу находится какой-либо иной объект недвижимости, кроме идентифицированных как магазины 1970 года и 1955 года постройки. Вместе с тем данный вывод не повлек принятия неверного решения по существу дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 - 17.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-138/7-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.