Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2006 по делу N А64-11582/05-17 В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2006 г. Дело N А64-11582/05-17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2006 по делу N А64-11582/05-17,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления административного органа от 13.05.2005 N 136 о привлечении предпринимателя Пикашова В.П. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда
Тамбовской области от 26.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговом павильоне “Цветы“, расположенном по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, принадлежащем Предпринимателю, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Голубевой А.А. контрольно-кассовой машины при осуществлении расчета с покупателями.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 61 и вынесено Постановление от 13.05.2005 N 136 о привлечении предпринимателя Пикашова В.П. к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая, что налоговый орган своими действиями при привлечении Предпринимателя к административной ответственности допустил нарушение законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы о причастности Пикашова В.П. к допущенному правонарушению в оспариваемом постановлении отсутствуют, в ходе проверки налоговым органом была установлена вина продавца Голубевой А.А., которая и подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном
порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 2 настоящего Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин“ в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении Пикашовым В.П. соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, установлен налоговым органом и Предпринимателем не оспаривается.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является
обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказан не только сам факт совершения правонарушения, но и степень вины правонарушителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вина Предпринимателя признана, штраф в размере 3000 руб. уплачен им по квитанции от 27.06.2005.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина индивидуального предпринимателя как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Допущенные продавцом Голубевой А.А. противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации цветов в торговой точке предпринимателя Пикашова В.П., не освобождают последнего от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от его имени; принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пикашов В.П. в данном случае правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2006 по делу N А64-11582/05-17
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.