Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2006 по делу N А54-9251/2005-С21 Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2006 г. Дело N А54-9251/2005-С21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 по делу N А54-9251/2005-С21,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным Решения налогового органа от 09.11.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция
просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО “Центр паломничества и туризма “Родник“ (далее - общество) Бесединой Н.А. 30.10.2005 принято Решение о создании указанного общества и 01.11.2005 в инспекцию для государственной регистрации юридического лица представлен пакет документов.

Регистрирующим органом 09.11.2005 принято решение об отказе в государственной регистрации, так как адрес места нахождения общества - г. Рязань, ул. Рыбацкая, д. 2, кв. 65 - фактически является адресом места жительства гражданки Бесединой Н.А., директора общества.

Не согласившись с решением инспекции, Беседина Н.А. оспорила его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации“ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в ст. 12 названного выше Федерального закона, является исчерпывающим и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В заявлении о государственной регистрации, решении о создании, уставе общества, представленных Бесединой Н.А. в регистрирующий орган, указан адрес места нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО “Центр паломничества и туризма “Родник“ на момент его государственной регистрации: г. Рязань, ул. Рыбацкая, д. 2, кв. 65. Данный адрес
совпадает с адресом места жительства его директора Бесединой Н.А. Названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведения о местонахождении юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу пп. “в“ п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Федерального закона “О государственной регистрации“ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличным исполнительным органом общества является директор, он избирается общим собранием участников общества, действует от имени общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки и выполняет другие функции в рамках своей компетенции.

Из вышеназванных норм права следует, что Беседина Н.А. вправе была указать в учредительных документах адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа. В этой связи кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует пп. “в“ п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8
Федерального закона “О государственной регистрации“.

Довод налогового органа, указанный в кассационной жалобе, относительно того, что адрес места нахождения общества фактически является адресом места жительства директора Бесединой Н.А. и поэтому в соответствии п. 3 ст. 288 и п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса РФ не может использоваться для регистрации юридического лица, несостоятелен, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения, а предусматривает в первом случае, порядок размещения собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, а во втором случае - право юридического лица на использование жилых помещений только для проживания в них граждан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2006 по делу N А54-9251/2005-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.