Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А23-599/04Г-4-32 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно в силу отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 г. Дело N А23-599/04Г-4-32“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 5 мая 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибэнергоремонт“, г. Новосибирск, на Решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-599/04Г-4-32,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Научно-производственное внедренческое предприятие “Турбокон“, г. Калуга (далее - ЗАО “НПВП “Турбокон“), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Научно-производственное предприятие “Солитон“, г. Калуга (далее ООО “НПП “Солитон“), и открытому акционерному обществу “Сибэнергоремонт“, г. Новосибирск (далее - ОАО “Сибэнергоремонт“), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 670626 руб. и с ООО “Научно-производственное предприятие “Солитон“ задолженности в сумме 6774 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “НПВП “Турбокон“ уточнило исковые требования, окончательно просило взыскать с ОАО “Сибэнергоремонт“ стоимость неосновательного обогащения в сумме 510493 руб. 10 коп. и солидарно с ОАО “Сибэнергоремонт“ и ООО “НПП “Солитон“ неосновательное обогащение в сумме 5156 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2005 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 515649 руб. 60 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С ЗАО “НПВП “Турбокон“ в пользу ОАО “Сибэнергоремонт“ взысканы судебные издержки в сумме 48274 руб. 10 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 Решение суда первой инстанции от 18.10.2005 изменено в части взыскания судебных издержек. С ЗАО НПВП “Турбокон“ в пользу ОАО “Сибэнергоремонт“ взысканы судебные издержки в сумме 118004 руб. 10 коп. В остальной части Решение от 18.10.2005 оставлено без изменения.

ОАО “Сибэнергоремонт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции от 18.10.2005 отменить в части включения в мотивировочную часть решения выводов о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 - N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003; Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 отменить в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об исключении из
мотивировочной части Решения от 18.10.2005 выводов суда о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 - N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003. Дело в обжалуемой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 приняты с нарушением ст. ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с заключенностью или незаключенностью указанных дополнительных соглашений, не имеют правового значения для разрешения спора. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика о неотносимости обстоятельств заключенности или незаключенности дополнительных соглашений к предмету спора и не указал мотивов, по которым отверг данные возражения.

В судебном заседании представитель ОАО “Сибэнергоремонт“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО “НПВП “Турбокон“ доводы жалобы не признали, считают, что суды обеих инстанций в обжалуемой части не нарушили нормы процессуального права, поскольку оценка дополнительных соглашений к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 имеет отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ООО “НПП “Солитон“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО “Сибэнергоремонт“ и ЗАО “НПВП “Турбокон“, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований
для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “НПВП “Турбокон“ (заказчик) и ОАО “Сибэнергоремонт“ (подрядчик) был заключен договор N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу основного и вспомогательного тепломеханического и электротехнического оборудования автоматизированного электрогенерирующего комплекса (АЭК-6000) на тепловой станции N 1 СО РАН, г. Новосибирск.

Впоследствии к договору N 385/Э были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003.

В обоснование заявленных требований ЗАО “НПВП “Турбокон“ ссылалось на то, что истец произвел оплату по договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 на сумму 1705632 руб., что превышает объем выполненных ОАО “Сибэнергоремонт“ и согласованных с истцом работ. Сумма переплаты составила 515649 руб. 60 коп.

Считая, что ответчик необоснованно обогатился за его счет на указанную сумму, ЗАО “НПВП “Турбокон“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, давая оценку представленным доказательствам в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003 к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 в силу ст. ст. 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции, указав
на обязанность суда, предусмотренную ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии вышеуказанных требований и возражений сторон, пришел к выводу, что суд первой инстанции, изложив данные обстоятельства и свое отношение к ним в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допустил каких-либо нарушений норм ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 49, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части включения в мотивировочную часть выводов о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не являются предметом оценки в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО “НПВП “Турбокон“ ссылалось в том числе на то, что дополнительные соглашения N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003 к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 являются незаключенными.

Разрешая спор, арбитражный суд в силу ст. ст. 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел доказательства и доводы истца и, руководствуясь ст. ст. 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на не определение сторонами в дополнительных соглашениях N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003 к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 объемов, сроков и содержания работ, отсутствие смет, пришел к выводу о том, что указанные соглашения являются незаключенными.

Правомерность самого вывода суда о признании дополнительных соглашений N 2 от 24.09.2002, N 3 от 25.10.2002, N 4 от 27.01.2003, N 5 от 25.02.2003 к договору N 385/Э незаключенными заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Доказательств того, что признание судом спорных соглашений незаключенными привело к принятию неправильного решения по делу, ЗАО “НПВП “Турбокон“ не представило.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был рассмотреть довод истца о том, что дополнительные соглашения к договору N 385/Э (уточненный) от 16.08.2002 являются незаключенными, и дать им соответствующую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции
в нарушение ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки возражениям ответчика о неотносимости обстоятельств заключенности или незаключенности дополнительных соглашений к предмету спора и не указал мотивов, по которым отверг данные возражения, являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку указанным доводам истца и обоснованно сослался на то, что суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был дать оценку данным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены судебных актов, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.10.2005 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-599/04Г-4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.