Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2006 по делу N А08-2931/05-4 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2006 г. Дело N А08-2931/05-4“(дата изготовления постановления в полном объеме)
от 4 мая 2006 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интеко-Агро“, Белгородская область, на Решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2931/05-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Интеко-Агро“ (далее - ООО “Интеко-Агро“) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “РусАгро-Нива“ (далее - ЗАО “РусАгро-Нива“) о запрете производства сельскохозяйственных работ на земельном участке общей площадью 51015000 кв. м с кадастровым номером 31:20:0:0019, расположенном в Волоконовском районе Белгородской области в границах кадастрового блока 31:20:10.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2005 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Интеко-Агро“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные решения следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как усматривается из материалов дела, собственники земельных долей (Арендодатели) заключили с ЗАО “РусАгро-Нива“ (Арендатор) договор аренды N 1 от 02.04.2002 земельного участка с кадастровым номером 31:20:0:0019, расположенный в Волоконовском районе Белгородской области, общей площадью сельскохозяйственных угодий 4752 га, с качественной оценкой 206299 баллогектаров, из них пашни 3994 га.
Указанный договор аренды 26.04.2002 был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.
Судом области установлено, что ООО “Интеко-Агро“ по договорам дарения от 19.10.2004 и купли-продажи N 01-НВ от 01.12.2004 приобрело земельные доли на спорном земельном участке, и получило свидетельства о регистрации права серии 31-АА N 615879 от 09.11.2004 и серии 31-АА N 658048 от 30.12.2004 общей долевой собственности на 6,02 га и 42,14 га соответственно земельного участка площадью 51015000 кв. м, с кадастровым номером 31:20:0:0019, расположенного в Волоконовском районе Белгородской области в границах кадастрового блока 31:20:10. В свидетельствах содержатся указания на наличие существующих ограничений, а именно аренда.
Истец, утверждая, что ЗАО “РусАгро-Нива“ незаконно осуществляет сельскохозяйственные работы на вышеуказанном земельном участке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд области в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что договор аренды N 1 от 02.04.2002 на земельный участок с кадастровым номером 31:20:0:0019, расположенный в Волоконовском районе Белгородской области в границах кадастрового блока 31:20:10, сторонами исполняется, не оспорен.
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик на законных основаниях пользуется переданным в аренду земельным участком.
Кроме того, доказательств выделения долей в натуре не представлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2931/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.