Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2006 по делу N А08-13771/03-5 Исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, сносе самовольной постройки удовлетворены правомерно, поскольку возведенное строение создает препятствие в пользовании имуществом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 мая 2006 г. Дело N А08-13771/03-5“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 3 мая 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Никоновой З.А., г. Белгород, на Решение от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13771/03-5,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. г. Белгород, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Белгород, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская,
409а, сносе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а, как самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Белгорода, Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, МУ “Городская недвижимость г. Белгорода“, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Никонова З.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дроботова Л.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Дроботова Л.В. имела на праве собственности нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.99, серия 31 N 017851 (т. 1 л.д. 9).

Постановлением администрации г. Белгорода N 1199 от 20.06.2002 Дроботовой Л.В. разрешена реконструкция указанного
магазина.

08.01.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500,9 кв. м, расположенный по ул. Корочанской, 409а, о чем в тот же день выдано свидетельство (т. 1 л.д. 13).

05.11.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на объект не завершенный строительством, расположенный на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 14).

05.07.2001 между администрацией г. Белгорода и предпринимателем Никоновой З.А. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по ул. Корочанской (рядом с участком истца), для размещения торгового павильона.

03.09.2002 договор аренды земельного участка между администрацией г. Белгорода и предпринимателем Никоновой З.А. был перезаключен, площадь предоставляемого участка увеличена до 50 кв. м.

06.10.2003 между МУ “Городская недвижимость“ и предпринимателем Никоновой З.А. был заключен договор аренды на земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по ул. Корочанской, для размещения временного сооружения - павильона. 18.02.2004 между теми же сторонами заключен аналогичный договор для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина.

Ссылаясь на то, что предприниматель Никонова З.А. построила здание магазина без соответствующего разрешения, без проекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и по размеру здание больше, чем выделенный в аренду земельный участок, что строительством указанного объекта нарушаются ее права и законные интересы, предприниматель Дроботова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что построенное ею сооружение не является самовольным строением, не заслуживает внимания. Предприниматель Никонова З.А. обращалась с иском в суд о признании
права собственности на самовольное строение - спорное здание магазина. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 по делу N А08-4561/04-4 предпринимателю Никоновой З.А. отказано в удовлетворении иска. Здание магазина признано судом самовольной постройкой.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Белгорода N 278 от 02.02.2004 предпринимателю Никоновой З.А. дано разрешение на переоборудование существующего павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин, без права перевода его в капитальное сооружение.

Из письма МУ “Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Белгорода“ N 683 от 25.08.2003 следует, что строительство спорного торгового павильона ведется с отступлением от проектной документации, габариты возводимого строения превышают площадь земельного участка, предоставленного предпринимателю Никоновой З.А. в аренду для размещения временного сооружения.

21.07.2003 МУ “Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора администрации города Белгорода“ выдала предписание о демонтаже строения, которое ответчиком не исполнено.

Из технического паспорта следует, что здание магазина выполнено ответчиком на бетонном фундаменте, состоит из блочных стен, обшитых сайдингом, имеет железобетонное перекрытие, крыша выполнена из металлочерепицы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение договора аренды земельного участка N 725 от 18.02.2004, Распоряжения главы местного самоуправления г. Белгорода N 278 от 02.02.2004, ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности“ ответчик произвел не переоборудование павильона во временное сооружение по торговому обслуживанию населения - магазин, а строительство капитального сооружения (осуществил самовольную постройку).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что построенное ею сооружение не нарушает прав истицы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из заключения эксперта N 739 от 26.12.2005 следует, что при возведении строения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а, были
допущены нарушения строительных норм и правил, связанные с отсутствием проектной документации, подтверждающей возможность безопасной эксплуатации как возведенного строения, так и строения, примыкающего к нему, а также с нарушением противопожарных требований, причем последнее может быть устранено либо путем сноса одного из строений, либо путем конструктивного объединения двух строений в единое целое. Указанное строение создает препятствие в пользовании строением истца, а именно ограничивает возможности для въезда и выезда из гаража.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Поэтому суд по праву удовлетворил иск.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Согласно данной норме права в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует (протоколов судебных заседаний), что у ответчика имелся представитель Шушпанова С.С., а доказательств того, что представитель во время командировки ответчика также не мог явиться в судебное заседание, не представлено. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что не усматривается из обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что Дроботова Л.В. не вправе обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, также несостоятелен.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как указано выше, права Дроботовой Л.В. нарушены сооруженной ответчиком постройкой.

Иные доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом области обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.01.2006 по делу N А08-13771/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.