Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2006 по делу N А64-840/05-23 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2006 г. Дело N А64-840/05-23“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 28 апреля 2006 г.

(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“, г. Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2006 по делу N А64-840/05-23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Тамбовский завод “Электроприбор“, г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Тамбова, г. Тамбов, впоследствии замененной в порядке правопреемства на администрацию г. Тамбова, и с учетом уточнения
заявленных требований просило признать недействительным (ничтожным) договор от 01.08.97 о передаче Дворца спорта “Антей“ в муниципальную собственность и истребовании 2/3 доли Дворца спорта “Антей“ из незаконного владения администрации г. Тамбова.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Тамбовская городская Дума и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм процессуального и материального права, ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представители истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрацией г. Тамбова и Тамбовской городской Думой заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей и неполучением копии кассационной жалобы истца. Данные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку спор рассматривается кассационной коллегией на основании материалов, имеющихся в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по нижеуказанным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.97 между мэрией г. Тамбова и ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ был заключен договор о передаче части Дворца спорта “Антей“ в муниципальную собственность г. Тамбова.

В
соответствии с условиями указанного договора ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ передало право собственности на принадлежащую ему долю Дворца спорта в муниципальную собственность г. Тамбова, а мэрия г. Тамбова должна была возместить обществу расходы, понесенные на содержание Дворца спорта в 1995 - 1996 годах, и фактические затраты, произведенные с 01.07.97 до момента передачи объекта, путем проведения денежных зачетов с городским бюджетом или с участием третьих лиц (муниципальных предприятий).

Полагая, что данная сделка является недействительной (ничтожной), ОАО “Тамбовский завод “Электроприбор“ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку договору от 01.08.97 о передаче Дворца спорта “Антей“ в муниципальную собственность, обоснованно указав на то, что заявленные истцом основания для признания его недействительным (ничтожным) являются несостоятельными.

Суд сделал правомерный вывод о том, что действия сторон совершены в рамках ст. 235 ГК РФ. Истец путем заключения договора от 01.08.97 с мэрией г. Тамбова передал свое имущество в собственность города. Сторонами был соблюден денежный характер исполнения обязательства, но выбрана форма расчетов путем проведения зачета, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Мэр г. Тамбова действовал в рамках своих полномочий, т.к. п. 6 ст. 27 Устава г. Тамбова, утвержденного Решением Тамбовской городской Думы от 30.11.95 N 3204, не содержит запрета на приобретение имущества в муниципальную собственность. Нормы Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ оспариваемым договором не нарушены, поскольку Дворец спорта “Антей“, являющийся объектом социально-культурного назначения, подлежал передаче в муниципальную собственность и Постановлением
мэра г. Тамбова от 06.08.97 N 2370 включен в реестр муниципальной собственности, что соответствует приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “Об объектах, относящихся к муниципальной собственности“.

Помимо этого, Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 16.07.2001 по делу N А64-31/01-7, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, дана оценка данному договору с точки зрения его соответствия положениям ст. 421 ГК РФ.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания данной сделки недействительной с точки зрения ее оспоримости, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а исходя из даты совершения сделки данный срок пропущен истцом.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2006 по делу N А64-840/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.