Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2006 по делу N А54-6525/2005-С4 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 мая 2006 г. Дело N А54-6525/2005-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А54-6525/2005-С4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский станкостроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 31.08.2005 N 10-14/12326.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от
24.11.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим.

Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог на прибыль в размере 2890240,8 руб., пеня в размере 195230 руб. и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 578048,16 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло к затратам расходы по оплате ООО “Станкотрейдост“ услуг по подбору и предоставлению персонала работников, поскольку налоговый орган пришел к выводу об экономической нецелесообразности и неподтвержденности этих затрат.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают экономическую обоснованность затрат (спорные расходы меньше по размеру расходов, которые понесло бы Общество при использовании труда работников, с которыми заключены трудовые договоры) и фактическую оплату услуг векселями Сбербанка и Прио-Внешторгбанка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как видно из решения налогового органа, Общество в подтверждение расчетов ООО “Станкотрейдост“ по договору
от 03.03.2004 N 0/2004/57-197 “Об оказании услуг по предоставлению персонала“ ссылалось на использование в расчетах векселей третьих лиц. Как указывает Общество, ряд векселей им приобретался в ОАО “Прио-Внешторгбанк“, Рязанском ОСБ N 8606, а остальные векселя были получены от третьих лиц, а затем по актам приема-передачи переданы ООО “Станкотрейдост“.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь в принятых ими судебных актах на доказанность своей позиции Обществом, не изложили в них, какие векселя использовались в расчетах, не сослались на конкретные доказательства, подтверждающие реальность расчетов по векселям, полученным от третьих лиц.

Судом в должной мере не исследованы и не оценены доводы налогового органа о движении векселей, участвовавших в оплате услуг, по мнению инспекции, свидетельствующие об оплате по договору с ООО “РУТ“, а не по договору с ООО “Станкотрейдост“.

Как указывал налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций, векселя, эмитированные ОАО “Прио-Внешторгбанк“, представленные в качестве оплаты услуг по предоставлению персонала, не могут быть приняты как надлежащая оплата, так как факт оплаты данными векселями взаимоотношений ОАО “РСЗ“ и ООО “Станкотрейдост“ не подтверждается фактами распоряжения данными векселями. Все векселя этого банка содержат индоссаменты первого векселедержателя с указанием, “приказу кого“ эмитент должен произвести оплату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни копий векселей, ни сообщений банков о том, кем приобретались и кем погашались векселя, в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом нельзя признать обоснованными выводы судов о доказанности Обществом экономической обоснованности затрат, необоснованно, по мнению налогового органа, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку помимо расчета, представленного самим налогоплательщиком,
других доказательств этого материалы дела не содержат.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Аналогичные положения содержатся в ст. 271 АПК РФ.

Обжалуемые налоговым органом судебные акты нельзя признать соответствующими ст. ст. 170, 271 АПК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие выводы судов о действительном участии спорных векселей в расчетах, в них не указаны.

Поскольку указанные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование оспариваемого Обществом решения, обосновав свои выводы конкретными доказательствами с указанием на это в принимаемом по делу судебном акте.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.02.2006 по делу N А54-6525/2005-С4 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2006.