Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2006 по делу N А35-1564/05-С9 Дело по иску о взыскании основного долга по договору купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2006 г. Дело N А35-1564/05-С9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Нефрид“, г. Москва, на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1564/05-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нефрид“ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Курская биофабрика“, г. Курск, о взыскании 437411 руб. 95 коп. основного долга и 228686 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2005, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2005
производство по делу в части взыскания процентов по состоянию на день фактической оплаты долга прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2005 с ФГУП “Курская биофабрика“ в пользу ООО “Нефрид“ взыскано 136120 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2689 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “Нефрид“ просит Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2005 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2002 между ФГУП “Курская биофабрика“ (Покупатель) и ООО “Моблеса“ (Продавец) был заключен договор N 84, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить комплектующие для производства ликероводочной продукции в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в документах на отгрузку товара.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора N 84 покупатель производит предварительную оплату счетов за поставляемый товар. По соглашению сторон отдельные партии товара
могут отпускаться без предоплаты с погашением платежа в течение 10 банковских дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением от 09.12.2003 ФГУП “Курская биофабрика“ и ООО “Моблеса“ изменили п. 1.1 и п. 5.2 договора N 84 от 09.12.2002, изложив их в следующей редакции: “Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бутылку декорированную “Александрия“ емкостью 0,5 литра, бутылку декорированную “Дальневосточный пришелец“ емкостью 0,5 литра, полимерный колпачок с выдвижным клапаном, в количестве согласованном сторонами и указанном в документах на отгрузку товара (счет-фактура, товаротранспортная накладная и др.) далее - Товар; “По соглашению сторон товар отпускается Продавцом Покупателю без предоплаты с погашением платежа по фактической реализации ликероводочной продукции (настойка “Александрия“, настойка “Дальневосточный пришелец“)“.

Во исполнение названного договора ООО “Моблеса“ поставило ответчику в течение 2003 - 2004 гг. товар на общую сумму 2363872 руб. 04 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, приобщенных к материалам дела.

По состоянию на 10.02.2004 ответчик оплату поставленного товара произвел на сумму 1530509 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 04.03.2004 задолженность ФГУП “Курская биофабрика“ перед ООО “Моблеса“ составила 833362 руб. 66 коп.

25.06.2004 между ООО “Моблеса“ и ООО “Нефрид“ был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО “Моблеса“ уступило ООО “Нефрид“ право требования задолженности в сумме 833362 руб. 66 коп. по договору N 84.

Письмом N 95 от 28.06.2004 должник был извещен о замене кредитора по обязательству, возникшему из договора N 84.

28.09.2004 между ООО “Нефрид“ и ФГУП “Курская биофабрика“ было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 370688 руб. 10 коп.

Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере
437411 руб. 95 коп. ответчик не погасил, ООО “Нефрид“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия задолженности у ответчика по договору N 84 истец представил в материалы дела акты сверки расчетов, товарные накладные, акты приемки продукции, счета-фактуры, платежные поручения, а также вышеназванное соглашение о зачете взаимных требований.

Оставляя названные доказательства без надлежащей оценки, суд первой инстанции, в качестве основания для отказа в остальной части иска сослался на непредставление истцом документов, свидетельствующих о фактической реализации продукции ответчиком.

Однако, делая данный вывод, суд не учел следующих обстоятельств.

Согласно п. 5.2 договора N 84 от 09.12.2002 в редакции соглашения от 09.12.2003 товар отпускается продавцом без предоплаты с погашением платежа покупателем по фактической реализации ликероводочной продукции.

В связи с чем именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о наличии основного долга в указанной сумме по причине отсутствия реализации продукции в необходимом объеме.

ООО “Нефрид“ согласно уведомлению от 27.09.2004 N 126 обращалось к ответчику с просьбой представить в его адрес: бухгалтерскую справку об остатках неоплаченной бутылки у покупателей по состоянию на 01.07.2004; акт N 07 от 01.07.2004 инвентаризации готовых изделий по акцизному складу ЛВП ФГУП “Курская биофабрика“; иные документы, подтверждающие фактическую реализацию товара по настоящее время.

Доказательств представления названных документов истцу ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вышеназванных обстоятельств на истца.

Вместе с тем выводы суда
первой инстанции относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2003 по 09.12.2003 являются обоснованными. Суд сделал правильный вывод о том, что в течение данного периода действовал п. 5.2 договора N 84 в старой редакции, обязывающей ответчика произвести оплату товара в течение 10 банковских дней с момента отгрузки. Поскольку ответчик осуществлял оплату полученного товара с нарушением предусмотренных сроков, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 136120 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом области.

При изложенных обстоятельствах Решение суда от 16.12.2005 в части отказа в удовлетворении иных требований истца подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., а в силу п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1564/05-С9 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части Решение суда от 16.12.2005 оставить без изменения.

Возвратить ООО “Нефрид“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину
по кассационной жалобе в размере 8000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2006