Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А09-6399/05-6 В случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2006 г. Дело N А09-6399/05-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6399/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района (далее - КУМИ Климовского района), п. Климово, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Челховское“, с. Челхов Климовского района Брянской области, об исключении имущества из акта описи и ареста.

Истцом в качестве третьих лиц по делу привлечены
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области, г. Клинцы, МУП РАО “Климовское“, с. Плавна Климовского района Брянской области, Климовский РО УФССП по Брянской области, п. Климово.

Определением суда по делу от 14.09.2005 в качестве третьего лица привлечено Брянское региональное отделение “Российский фонд федерального имущества“, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. От ареста освобождено и из акта описи исключено следующее имущество: трактор МТЗ-80, г/н 65-13 ЕР; трактор К-701, г/н 65-15 ЕР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-18 ЕР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-16 ЕР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-15 ЕР; трактор МТЗ-82; трактор МТЗ-80, г/н 65-17 ЕР; прицеп для внесения удобрений ПТР 10; люпин для корма; комбайн зерноуборочный СК 5М-1, г/н 65-25 ЕР; автомобиль ГАЗ-52 (цистерна). В остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО “Челховское“, МУП РАО “Климовское“, Климовского РО УФССП по Брянской области, Брянского регионального отделения “Российский фонд федерального имущества“, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУМИ Климовского района просил Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Брянской области оставить без изменения, как не противоречащее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области и КУМИ Климовского района,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2005 в рамках сводного исполнительного производства N 346 от 10.09.2004 и N 1177 от 03.02.2005 о взыскании с ООО “Челховское“ задолженности по налогам, сборам и пене судебный пристав-исполнитель Климовского РО УФССП по Брянской области Гузеев С.И. наложил арест на имущество должника, расположенное по адресу: с. Челхов Климовского района Брянской области, в связи с чем составил акт описи и ареста.

Описи и аресту подверглось следующее имущество: трактор МТЗ-80, г/н 65-13 ЕР; трактор К-701, г/н 65-15 БР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-18 ЕР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-16 ЕР; трактор МТЗ-80 Л, г/н 65-15 ЕР; трактор МТЗ-82; трактор МТЗ-80, г/н 65-17 ЕР; прицеп для внесения удобрений ПТР 10; люпин для корма; комбайн зерноуборочный СК 5М-1, г/н 65-25 ЕР; автомобиль ГАЗ-52 (цистерна).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту вышеназванного имущества, КУМИ Климовского района обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения от ареста и исключения из акта описи трактора М 13-80, г/н 65-13 ЕР; трактора К-701, г/н 65-15 ЕР; трактора МТЗ-80 Л, г/н 65-18 ЕР; трактора МТЗ-80 Л, г/н 65-16 ЕР; трактора МТЗ-80 Л, г/н 65-15 ЕР; трактора МТЗ-82; трактора МТЗ-80, г/н 65-17 ЕР; прицепа для внесения удобрений ПТР 10; люпина для корма; комбайна зерноуборочного СК 5М-1, г/н 65-25 ЕР; автомобиля ГАЗ-52 (цистерна), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых
собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности арестованного имущества ответчику не представлено.

Напротив, из Книги регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, регистрируемых органами гостехнадзора, следует, что вся перечисленная в акте описи и ареста от 14.02.2005 техника закреплена за МУП РАО “Климовское“, с. Плавна, и тождественна после перерегистрации акту приема-передачи к договору пожертвования N 3 от 14.12.2001.

Принадлежность указанной техники МУП РАО “Климовское“, как правомерно указал суд первой инстанции, также подтверждена свидетельствами о регистрации машин и паспортами самоходных машин и других видов техники.

Согласно письму ОВД Климовского района N 8394 от 21.11.2005 автомобили ГАЗ-52 (цистерна); ГАЗ-5201, г/н 85-84 БРН, и ГАЗ-5201, г/н 34-00 БРЛ, зарегистрированы за колхозом “Победа“, с. Челхов Климовского района Брянской области.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.99 в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью истца и не может быть подвергнуто описи и аресту для проведения последующей его реализации в счет погашения задолженности по обязательствам ООО “Челховское“ в рамках проведения исполнительских действий по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного кассационная судебная коллегия считает, что суд области в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального права не установлено,
в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6399/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 21.04.2006.