Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, 26.12.2006 по делу N А40-69454/06-8-515 Исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг автоэкспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку требования истца обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А40-69454/06-8-51526 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2006.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи П.О.Я., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от истца - Ц., дов. от 25.10.06, П.М.В., дов. от 25.10.06, от ответчика - Ф., дов. от 20.06.06, рассмотрев дело по иску ООО “Транс А Плюс“ к ООО “Страховая компания “Природа“ о взыскании 337347 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 337347 руб. составляющих в том числе: 316672,50 руб. - сумма страхового возмещения, 16900 руб. - расходы по оплате услуг автоэкспертизы, 3774 руб. -
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в соответствии с иском, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, а именно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 313858,74 руб., 16900 руб. - расходы по оплате услуг автоэкспертизы, 7945,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2006 по 20.12.2006 и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Возражая против иска ответчик ссылается на то, что на момент ДТП водитель управлявший автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых документов, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины NISSAN MAXIMA гос. регистрационный знак Е 134 ВЕ 177 путем вручения полиса страхования АТ N 05/10927.

08.07.2006 в результате ДТП автомашине NISSAN MAXIMA гос. регистрационный знак Е 134 ВЕ 177 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 18.07.2006 составленной по форме “приложение N 12“, справкой от 20.07.2006 составленной по форме “приложение N 3“.

18.07.2006 истец обратился в ООО “СК “Природа“ с заявлением о страховом событии N 11898.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему.

Ответчик письмом от 18.09.2006 N 672/06-01 отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. п. 5.5.1, 15.1, 15.2 Правил страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствиями с требованиями настоящей статьи не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по местонахождению страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец телеграммой от 22.09.2006 (л.д. 13) уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля совместно с независимым экспертом.

26.09.2006 ИП М., действующий на основании лицензии об осуществлении оценочной
деятельности поврежденный автомобиль был осмотрен и составлены акты осмотра от 26.09.06 и от 28.09.06 и отчет о величине ущерба N 2609/6А, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 2609/6А/2, отчет о стоимости ликвидных остатков N 2609/6А/3.

Согласно вышеуказанным отчетам независимым экспертом был сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля.

Стоимость ликвидного остатка составляет 46753 руб. согласно отчету о стоимости ликвидных остатков N 2609/6А/3 и в силу п. 14.10.4 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 313858,74 руб., которое подлежит взысканию с ответчика, т.к. ответчик наличие страхового случая не отрицал, размер убытков не оспорил, выплату страхового возмещения не произвел.

Довод ответчика о том, что водитель автомашины на момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, так как согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения“ при проведении медицинского освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Письмо от 28.07.2006 Семибратской районной больницы не свидетельствует, что в момент совершения ДТП водитель, управлявший автомобилем NISSAN MAXIMA гос. регистрационный знак Е 134 ВЕ 177 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 16900 руб. подлежит удовлетворению, так как стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“) и подтверждаются платежным поручением от 06.10.2006 N 353.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7945,35 руб. за период с 26.09.2006 по 20.12.2006.

В силу ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб., так как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Страховая компания “Природа“ в пользу ООО “Транс А Плюс“ страховое возмещение в сумме 313858,74 руб., расходы по оплате
услуг автоэкспертизы 16900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7945,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8274,08 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.