Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2006 по делу N А09-16606/05-10 Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2006 г. Дело N А09-16606/05-10“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 24 апреля 2006 г.

(дата оглашения резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. и Лазарь-Ф.И.О. на Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16606/05-10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спецавтоматика“ (ЗАО “Спецавтоматика“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Корытько А.В., Брянская область, пос. Путевка, Полякову А.В., г. Брянск, и Лазарь-Бустилло О.Н., г. Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением
Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2006 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - неподведомственность спора арбитражному суду. Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые Определением суда от 19.12.2005, сняты аресты на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Брянске, ул. Кислородная, 1а: производственное здание общей площадью 1211,3 кв. м; здание управления общей площадью 171,3 кв. м; здание АБК общей площадью 1029,6 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 указанное определение суда отменено, исковое заявление ЗАО “Спецавтоматика“ передано на рассмотрение по существу в первую инстанцию суда.

В кассационных жалобах Поляков А.В. и Лазарь-Бустилло О.Н. просят отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы жалоб.

Ответчик Корытько А.В. также поддержал доводы жалоб.

Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ участниками арбитражного процесса могут быть и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционная инстанция исследовала вопрос о характере данного спора и пришла к выводу, что он носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, так как объекты недвижимости производственного назначения не представляют ценности для личного, бытового использования.

Кроме того, как следует из
материалов дела, ЗАО “Спецавтоматика“ обращалось с аналогичным требованием к тем же ответчикам в Бежицкий районный суд г. Брянска. Определением суда от 06.02.2006 ЗАО “Спецавтоматика“ отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 83). Акционер ЗАО “Спецавтоматика“ также обращался в Брянский районный суд Брянской области с иском к Корытько А.В., Полякову А.Г., Лазарь-Бустилло О.Н и ООО “Госстрой“ о признании недействительными сделок купли-продажи объектов производственного назначения и применении последствий недействительности сделки. Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.12.2005 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 78).

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, арбитражный суд таким образом лишает ЗАО “Спецавтоматика“ права на судебную защиту, гарантированного ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отменила Определение суда от 27.01.2006 и направила исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ответчиками по делу являются граждане, а следовательно, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, не заслуживает внимания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2006 по делу N А09-16606/05-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.