Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2006 по делу N А64-6810/05-6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N А64-6810/05-6“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 17 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондарского районного потребительского общества на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 - 22.11.2005 по делу N А64-6810/05-6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Бондарского районного потребительского общества (далее - РайПО), с. Бондари, Бондарский р-н, Тамбовская область, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице Тамбовского филиала N 3349/2
(далее - ОАО Россельхозбанк“), г. Тамбов, о взыскании суммы 92446 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2005 по 08.09.2005, размер которого определен истцом на основании методики расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, утвержденной Решением районного Совета народных депутатов от 25.11.2004 N 71.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11 - 22.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Полагая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2001 между Тамбовским региональным филиалом ОАО “Россельхозбанк“ (арендатор) и Бондарским РайПО (арендодатель) заключен договор аренды части здания конторы площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский р-н, с. Бондари, ул. Кооперативная, д. 1.

Письмом N 002-45 от 25.10.2003 Бондарское РайПО обратилось к филиалу ОАО “Россельхозбанк“ с просьбой о перезаключении указанного договора с потребительским обществом “Кооператор“ с 01.11.2003, в связи с тем, что арендуемое помещение передано последнему и принадлежит на праве собственности данному обществу.

01.11.2003 между Тамбовским региональным филиалом ОАО
“Россельхозбанк“ (арендатор) и потребительским обществом “Кооператор“ (арендодатель) заключен договор N 1 аренды помещения площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Бондарский р-н, с. Бондари, ул. Кооперативная, д. 1. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2005 филиал ОАО “Россельхозбанк“ возвратил потребительскому обществу “Кооператор“ арендуемое на основании договора N 1 от 01.11.2003 помещение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2005 по делу N А64-4400/03-18 Бондарское районное потребительское общество, с. Бондари Бондарского района Тамбовской области, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Указывая, что филиал ОАО “Россельхозбанк“ в настоящее время продолжает пользоваться спорным помещением, арендуемым ранее по договору от 28.04.2001, расторгнутому по инициативе Бондарского РайПО, без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом он сослался на наличие соглашения, заключенного 24.01.2005 между Бондарским РайПО и потребительским обществом “Кооператор“, о порядке владения и пользования зданием, принадлежащим на праве общей собственности, а также на то, что в январе 2005 года Бондарское РайПО направило в адрес филиала ОАО “Россельхозбанк“ предложение о заключении договора аренды на занимаемые последним помещения, согласие на заключение которого не было получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как в период с 26.01.2005 по 08.09.2005 филиал ОАО “Россельхозбанк“ пользовался спорным нежилым помещением на праве аренды по договору N 1 от 01.11.2003, заключенному по указанию Бондарского
РайПО с потребительским обществом “Кооператор“, которому была перечислена арендная плата за период с 01.01.2005 по июль 2005 г. включительно в сумме 19860 руб., а в настоящее время помещение по акту возвращено ПО “Кооператор“, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Суд обоснованно сослался на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, с. Бондари, ул. Кооперативная, д. 1, отсутствует.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда заявитель обязан уплатить государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 - 22.11.2005 по делу N А64-6810/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бондарского районного потребительского общества, Тамбовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.