Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.04.2006 по делу N А48-6198/05-20 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2006 г. Дело N А48-6198/05-20“(дата объявления резолютивной части постановления)

от 2 мая 2006 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ОРЗЭП“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2006 по делу N А48-6198/05-20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “ОРЗЭП“ (далее - ОАО “ОРЗЭП“) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Офис-Менеджмент“ (далее - ЗАО “Офис-Менеджмент“), Управлению Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области) о признании
недействительной государственной регистрации права (свидетельство о регистрации права 57 АА N 181573 от 04.02.2003).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО “Офис-Менеджмент“ за N 57-01/01-19/2004-26 от 02.02.2004 на нежилое помещение N 3 площадью 327,7 кв. м, расположенное в здании лит. А по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 5. Уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО “ОРЗЭП“ просит отменить Решение от 11.01.2006, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.96 по дополнительному соглашению к учредительному договору АООТ “ОРЗЭП“ передало АОЗТ “Диск“ помещения общей площадью 2305,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5.

ООО “Регион-Инвест“ на основании договора N 1-127-13 от 27.02.98 приобрело у АОЗТ “Диск“ помещения общей площадью 347,9 кв. м, находящиеся на 3-м этаже здания лит. А по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5.

Позднее ООО “Регион-Инвест“ переоборудовало названное помещение, в результате чего появилось встроенное помещение N 3 (3 этаж, лит. А) общей площадью 327,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57АА N 083973, справкой из ГУП ООЦ “Недвижимость“ N 8165 от 23.09.2005 и не оспорено сторонами.

25.04.2002 между ООО “Регион-Инвест“ и ЗАО “Объединенная продовольственная компания“ был заключен договор купли-продажи
N 02-1-045-11, предметом которого являлся спорный объект.

ЗАО “Объединенная продовольственная компания“ зарегистрировало свое право собственности на спорное помещение в Регистрационном управлении Орловской области, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права 57АА N 122259 от 04.02.2003.

ЗАО “Объединенная продовольственная компания“ по договору N Н-03 от 20.01.2004 продало спорное помещение ЗАО “Офис-Менеджмент“.

ЗАО “Офис-Менеджмент“ на основании договора купли-продажи недвижимости N Н-03 от 20.01.2004 и акта приема-передачи к нему 22.01.2004 зарегистрировало свое право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права 57 АА N 181573 от 02.02.2004.

Решениями Арбитражного суда Орловской области все указанные сделки были признаны ничтожными, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2004 по делу N А48-2027/04-4 был признан ничтожной сделкой в части отчуждения спорного объекта и договор купли-продажи N Н-03 от 20.01.2004, заключенный между ЗАО “Объединенная продовольственная компания“ и ЗАО “ОфисМенеджмент“.

Истец, ссылаясь на то, что именно он является собственником спорного помещения и в связи с этим государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Спорный объект в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к недвижимым вещам.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и
сделок с ней. При этом порядок государственной регистрации и основания для отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, суд области правомерно сделал вывод, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от регистрации.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность обжалования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом не предусмотрена, как не предусмотрены и последствия признания такой записи недействительной.

Также правомерным является вывод суда области о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция указывает на то обстоятельство, что довод добросовестности приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества не мог быть рассмотрен в рамках настоящего спора, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения материалами дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной
инстанции, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-6198/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.