Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2006 по делу N А68-АП-751/10-05 Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2006 г. Дело N А68-АП-751/10-05“(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 14 апреля 2006 г.

(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы на Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-751/10-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегатекс“ (далее - ООО “Мегатекс“, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 28.06.2005 N 629.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 08.12.2005 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, как принятый в нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО “Мегатекс“ представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято Решение от 28.06.2005 N 629, согласно которому плательщик за неполную уплату налога привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 62655 руб., а также ему предложено уплатить налог в сумме 313274 руб.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, занижение Обществом дохода за 2004 год на сумму 2650000 руб., полученного в результате продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 12.01.2004, поскольку в справке об операциях по счету N 4070280100010000241 ООО “Мегатекс“ назначение платежа было указано как “оплата за ТС по договору купли-продажи от 12.01.2004“ и “оплата по договору б/н от 12.01.2004“.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывал на то, что платежные поручения содержали ошибку в назначении платежа, однако правильность назначения платежа - “оплата по договору займа“ - была исправлена письмами ООО “ЛК “Тульский промышленник“; оставшаяся сумма займа в размере 350000 руб. была получена Обществом по платежным поручениям N 20 от 06.05.2004
и N 152 от 04.06.2004; сумма займа в размере 3000000 руб. возвращена Обществу ООО “ЛК “Тульский промышленник“ полностью в срок, установленный договором займа б/н от 21.01.2004 до 01.09.2004, а также уплачены проценты за его использование, что подтверждается платежным поручением N 4 от 30.08.2004.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно уведомлению от 23.05.2003 N 12 ООО “Мегатекс“ с 21.05.2003 применяет упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта Инспекции, налогоплательщик в декларации по единому налогу за 2004 год занизил доход в сумме 2650000 руб. на суммы, полученные по платежным поручениям:

N 971 от 09.01.2004 на сумму 550000 руб.,

N 22 от 20.01.2004 на сумму 250000 руб.,

N 32 от 09.02.2004 на сумму 350000 руб.,

N 34 от 12.02.2004 на сумму 500000 руб.,

N 58 от 09.03.2004 на сумму 350000 руб.

с назначением платежа: “оплата за ТС по договору купли-продажи от 12.01.2004“;

N 100 от 05.04.2004 на сумму 300000 руб.,

N 120 от 27.04.2004 на сумму 100000 руб.,

N 128 от 07.05.2004 на сумму 250000 руб.

с назначением платежа: “оплата по договору б/н от 12.01.2004“, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания
штрафа в размере 62655 руб. и доначисления единого налога в сумме 313274 руб.

Вывод Инспекции о занижении дохода сделан на основании ответа банка о движении денежных средств на расчетном счете Общества с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Не поддержав позицию налогового органа о занижении плательщиком дохода, суд правильно указал, что данный вывод сделан Инспекцией по недостаточно выясненным обстоятельствам.

Согласно ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако суду не представлено доказательств того, что в ходе проверки Инспекцией у плательщика запрашивались необходимые для проверки документы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения плательщиком дохода. Вместе с тем доказательства, представленные Обществом, подтверждают то обстоятельство, что ООО “Мегатекс“ и ООО “ЛК “Тульский промышленник“ внесли уточнение в содержание хозяйственной операции против той, которая первоначально была указана в платежных документах.

В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований плательщика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка кассационной
жалобы на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, которым запрещается внесение исправлений в кассовые и банковские документы, несостоятельна, поскольку для разрешения рассматриваемого спора в данной части значимой является правовая природа получаемых денежных средств и включение или невключение их в налогооблагаемую базу по единому налогу, а не оформление платежных документов.

Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-751/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.