Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, 27.12.2006 по делу N А40-69003/06-53-561 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены, так как у ответчика отсутствовали какие-либо законные права на занятие названных помещений и ответчик сам на протяжении длительного времени не использовал предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2006 г. Дело N А40-69003/06-53-56127 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 20 декабря 2006 г.

Дата изготовления полного решения - 27 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., протокол судебного заседания вел помощник судьи П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы к ответчику Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Министерства образования РФ, Государственная классическая академия имени Маймонида о выселении, в заседании приняли участие от истца - С. (дов. Д-05/2298 от 30.12.05, вед. спец.), от ответчика - Т.-С. (дов. 01-79 от 21.09.06, уд. адв. 3919)

УСТАНОВИЛ:

в
заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.12.06 по 20.12.06.

Иск заявлен о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 396,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Татарский пер., д. 4а, стр. 1 (1 этаж: ком. 1, А, а, б; пом. I, ком. 1, 2; пом. II, ком. 1 - 7; пом. III, ком. 1 - 5; пом. IV, ком. 1 - 6; пом. V, ком. 1, 2; 2 этаж: ком. А; пом. I, ком. 1 - 17), и об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным нежилым помещением.

Ответчик в заседание явился, отзыва на исковое заявление не представил, в заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что правомерно занимает названные помещения на основании распоряжения Москомимущества N 2998-р от 27.11.95.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вышеназванные помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АВ750142 от 07.06.05. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с Положением о Департамента имущества г. Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы N 559-ПП от 16.07.02, право управления и распоряжения имуществом г. Москвы принадлежит истцу. В ходе проверки использования названного помещения истец установил, что его занимает ответчик без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актом осмотра помещения от 11.05.05.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ истцу как
собственнику указанных помещений принадлежит право их владением, пользованием и распоряжением, а также истребовании их из чужого незаконного владения.

Ответчик доказательств правомерности занятия названного помещения (наличия у него права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п. на названное помещение оформленного в установленном законом порядке), не представил. Ссылка ответчика на распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы N 2998-р от 27.11.95 поскольку названным распоряжением вышеназванные помещения переданы Государственной Еврейской Академии имени Маймонида (правопреемником которой согласно представленному уставу является ответчик) сроком на пять лет. Таким образом, к настоящему времени истек срок, на который помещения предоставлялись в пользование ответчику.

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имущества Москвы 1835-р от 27.06.97 распоряжение МКИ N 2998-р от 27.11.95 признано утратившим силу.

Ответчиком представлены его письма в адрес Департамента имущества г. Москвы, мэра г. Москвы с просьбой заключить договор аренды используемых помещений. Однако указанная переписка не относится к правоустанавливающим документам, не является основанием для возникновения у ответчика каких-либо прав на использование названных помещений.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют какие-либо законные права на занятие названных помещений.

Департамент имущества г. Москвы уже обращался с исковым заявлением о выселении ответчика из названных помещений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.06 N КГ-А40/4442-06 были отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.05 по делу N А40-43845/05-53-378 о выселении ответчика из указанных помещений и постановление апелляционной инстанции от 17.01.06 об оставлении в силе названного решения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.05.06 в иске о выселении ответчика отказано на том основании, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 2998-р от 27.11.95 помещения переданы ответчику в
аренду сроком на пять лет; ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой документально оформить занятие спорных помещений; однако распоряжение 32998-р от 27.11.95 не исполнено, в связи с чем действия Департамента имущества г. Москвы признаны злоупотреблением права. В связи с чем в соответствии со ст. 10 ГК РФ ему отказано в выселении ответчика из указанных помещений.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в настоящее время со стороны Департамента имущества г. Москвы отсутствует злоупотребление правом, и нет оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Как было изложено выше, срок, на который ответчику были предоставлены помещения для использования, истек. Кроме того, утратило силу то распоряжение, которым помещения были предоставлены ответчику для использования.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 445 ГК РФ в случае, когда одна сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от заключения такого договора. Другая сторона вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о понуждении заключить договор. Ответчик не представил доказательств того, что он использовал свое право на обращения в суд с соответствующим иском. Следовательно, ответчик сам на протяжении длительного времени не использовал предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 11. 12. 209, 304 ГК РФ в части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в использовании вышеназванных помещений в иске отказывается, поскольку исковые требования о выселении ответчика судом удовлетворены, а доказательств чинения ответчиком препятствий в использовании помещений в настоящее время истец не представил.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ответчик освобожден от уплаты
госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

выселить Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Министерства образования РФ Государственная классическая академия имени Маймонида из нежилого помещения общей площадью 396,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Татарский пер., д. 4а, стр. 1 (1 этаж: ком. 1, А, а, б; пом. I, ком. 1, 2; пом. II, ком. 1 - 7; пом. III, ком. 1 - 5; пом. IV, ком. 1 - 6; ком. V, ком. 1, 2; 2 этаж: ком. А; пом. I, ком. 1 - 17).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.