Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2006 по делу N А64-6074/05-13 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания налоговых санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2006 г. Дело N А64-6074/05-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области на Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6074/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ковыльское“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 01.07.2005 N 643-к.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тамбовской области предъявила встречные требования о взыскании с ЗАО “Ковыльское“ налоговой санкции в сумме 28774,17 руб.

Решением Арбитражного
суда Тамбовской области от 14.11.2005 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области от 01.07.2005 N 643-к в части доначисления НДС в сумме 141970 руб. и пени 42854 руб., применения штрафа в сумме 28774,17 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Тамбовской области просит частично отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО “Ковыльское“ 3-й уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года, поданной 08.04.2005.

По результатам проверки инспекцией принято Решение от 01.07.2005 N 643-к о доначислении НДС в размере 258849 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 79997 руб., привлечении ЗАО “Ковыльское“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 28774,17 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО “Ковыльское“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция подала встречное заявление.

Рассматривая спор в части доначисления НДС в сумме 141970 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из Решения налогового органа от 06.02.2004 N 17, принятого ранее по результатам выездной налоговой проверки, инспекция уже устанавливала, что ЗАО “Ковыльское“ в нарушение п. 6 ст. 172
Налогового кодекса РФ необоснованно отразило в налоговой декларации за апрель 2002 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 141970 руб. Доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС был уплачен ЗАО “Ковыльское“ по письму от 30.04.2004 о зачете переплаты по НДС в сумме 563709 руб. в погашение недоимки согласно указанному решению инспекции.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Тамбовской области в отзыве от 26.09.2005 N 03-13/03031 подтвержден данный факт уплаты ЗАО “Ковыльское“ налога на добавленную стоимость.

08.04.2005 ЗАО “Ковыльское“ подана третья уточненная декларация за период, который уже был проверен, и налоговым органом повторно установлены те же нарушения и доначислен тот же налог.

В соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако инспекция, обнаружив ошибку, допущенную ЗАО “Ковыльское“ при заполнении третьей уточненной декларации по НДС за апрель 2002 года, не сообщила об этом обществу, чем нарушила право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что НДС в сумме 141970 руб. за апрель 2002 года ЗАО “Ковыльское“ был уплачен, суд обоснованно посчитал, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается, в связи с чем решение налогового органа о доначислении к уплате НДС в сумме 141970 руб. и пени по НДС в сумме 42854 руб. незаконно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные инспекцией нарушения могли являться основанием
для принятия решения об отказе в возмещении НДС, но не для доначисления НДС к уплате, поскольку данная сумма НДС уже уплачена в бюджет.

При рассмотрении дела судом подтверждена правомерность доначисления НДС в сумме 143879 руб. по причине занижения налоговой базы на суммы с авансовых платежей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты спорной суммы НДС и пеней в размере 37147 руб.

Вместе с тем суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении ЗАО “Ковыльское“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 28744,17 руб., исходя из того, что налоговым органом был пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что исчисление срока давности начинается после окончания налогового периода (апрель 2002 года), то есть с 01.05.2002, и истекает 01.05.2005; Решение принято 01.07.2005, то есть с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований ЗАО “Ковыльское“ о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 141970 руб., пени 42854 руб.,
штрафа в сумме 28774,17 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6074/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.