Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2006 по делу N А09-5793/03-14-13-12 Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2006 г. Дело N А09-5793/03-14-13-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2006 по делу N А09-5793/03-14-13-12,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Оргтехбыт“ (далее по тексту - ОАО “Оргтехбыт“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области от 25.04.2003 N 2608 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, Решения от 21.06.2003 N
2850 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и Решений от 21.06.2003 N N 290, 291, 291а о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование Межрайонной инспекции МНС России N 10 по Брянской области от 25.04.2003 N 2608 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды и Решение от 21.06.2003 N 2850 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части взыскания пени в размере 7866,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО “Оргтехбыт“ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным требование N 2608 от 25.04.2003 и Решение от 21.06.2003 N 2850 в части недоимки в сумме 6680 руб. и пени - 6901,13 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требование N 2608 от 25.04.2003 и Решение N 2850 от 21.06.2003, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Брянской области, в части включения в них пени в сумме 6373,55 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В порядке ст. 110 АПК РФ суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО “Оргтехбыт“ расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 13126 руб.

Апелляционная жалоба не
подавалась.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Брянской области просит решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований общества и в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

При этом согласно ст. 110 АПК РФ данные расходы должны быть фактически понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ОАО “Оргтехбыт“, на основании Определения арбитражного суда от 06.07.2004 ГУ “Брянская лаборатория судебной экспертизы“ проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение экспертизы оплачено не ОАО “Оргтехбыт“, а ООО “Король“, что следует из платежного поручения от 27.10.2004 N 6 (л.д. 69 т. 2). Доказательства несения судебных расходов по оплате экспертизы ОАО “Оргтехбыт“ в материалах дела отсутствуют, суд на них не ссылается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ОАО “Оргтехбыт“ об отнесении судебных расходов на оплату экспертизы в части удовлетворенных требований на налоговый орган. В связи с чем решение арбитражного суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и
сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 указанной статьи).

Следовательно, назначение требования заключается, во-первых, в информировании налогоплательщика о его обязанности по уплате конкретной суммы налога за определенный период, во-вторых, в побуждении налогоплательщика к уплате данной суммы в указанный срок, в связи с чем данный документ и именуется требованием.

Таким образом, поскольку требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, оно должно соответствовать определенным критериям.

Пункт 4 ст. 69 НК РФ четко определяет, какие сведения должны быть указаны в любом требовании. К ним относятся: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения
обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности и (или) неправильную уплату налогов и сборов за прошедшие налоговые периоды.

Не указывая в требовании, направляемом налогоплательщику, основания образования и взимания недоимок, размер недоимки по каждому сроку уплаты налога, ссылки на положения законов о налогах и сборах, налоговый орган нарушает права плательщика, так как тем самым лишает последнего возможности самостоятельно определить, за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога, а в случае начисления - и пени за конкретный период.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.

Исходя из изложенного, нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие вопрос о содержании требования об уплате налога, имеют императивный характер и не предоставляют налоговым органам каких-либо дискретных полномочий в данной области.

Судом установлено, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему, а именно: не содержит сведений относительно суммы недоимки, на которую начислена пеня, не указан период, за который пеня начислена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает законные интересы заявителя, оно подлежит признанию недействительным, а поскольку Решение от 21.06.2003 N 2850 вынесено инспекцией в связи с неисполнением именно этого требования, оно также является недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2006 по делу N А09-5793/03-14-13-12 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Брянской области за счет средств федерального бюджета в пользу ОАО “Оргтехбыт“ расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 13126 руб. отменить и ОАО “Оргтехбыт“ в удовлетворении ходатайства в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.