Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2006 по делу N А35-1190/05-С2 Основанием для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемого оборота, так как, по мнению налогового орган, налогоплательщик не представил доказательств возврата в его адрес поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2006 г. Дело N А35-1190/05-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску на Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1190/05-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “РосФлекс“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2004 N 18-10/217 в части п. 1.2 решения о привлечении к ответственности в виде
взыскания штрафа в размере 1075 руб., п. 2.1 решения о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 5373 руб., уплаты пени в сумме 1759 руб., п. 2.2 решения об обязании внесения исправлений в бухгалтерский учет (с учетом уточнения).

До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1075 руб. на основании Решения Инспекции от 31.12.2004 N 18-10/217.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2004 N 18-10/343-3 и принято Решение от 31.12.2004 N 18-10/217, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 487258 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5373 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16223 руб., пени за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1759 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 97451 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также в виде взыскания штрафа в сумме 5373,9 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Основанием
для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемого оборота на 537365 руб., так как, по мнению Инспекции, налогоплательщик не представил доказательств возврата в его адрес поставленной продукции. По мнению налогового органа, снятие указанной суммы с реализации необоснованно, поскольку акт приемки продукции по качеству от 30.09.2002 составлен с нарушением положений “Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.65 (с изменениями и дополнениями).

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Во исполнение указанного Решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 403 от 14.01.2005 об уплате налоговой санкции, и поскольку Обществом в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 31.12.2004 N 18-10/217 суммы штрафа.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что между Обществом (Продавец) и ООО “Табачная фабрика “РЕЕМТСМА-ВОЛГА“ (Покупатель) был заключен контракт N REE-BLZV06-2002 от 20.06.2002 на поставку заготовок из картона для сигарет.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно п. 7 Контракта при обнаружении несоответствия товара по качеству и количеству покупатель в течение 20 дней после обнаружения по факсу направляет уведомление продавцу. В случае неявки продавца в течение 7 дней с момента получения уведомления покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке в
соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7. Таким образом, стороны предусмотрели использование при приемке продукции Инструкции N П-7.

Согласно п. 1 Инструкции N П-7 настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. Инструкция предназначена для использования и оценки сторонами договора поставки.

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривало указанный акт приемки и согласилось с возвратом забракованного товара.

Судом правомерно указано, что налоговый орган не определяет качество поставленной продукции, так как не обладает соответствующими функциями и специалистами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что возвращенный товар соответствует качеству и возвращен неправомерно, Инспекцией не представлено, выводы основываются только на оценке акта приемки, но не фактического качества товара, с некачественностью которого согласился сам поставщик.

На основании изложенного вывод суда о том, что оценка акта приемки, составленного Покупателем при приемке товара, полученного от Продавца, с использованием Инструкции N П-7 не входит в компетенцию налогового органа и что выводы налогового органа, основанные на недостатках указанного акта, являются неправомерными, является законным и обоснованным.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены письмо ООО “Табачная фабрика
“РЕЕМТСМА-ВОЛГА“ N 0481 от 14.03.2005, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2002. Указанным письмом ООО “Табачная фабрика “РЕЕМТСМА-ВОЛГА“ подтвердило тот факт, что товар, полученный по счету-фактуре N 435 от 23.09.2002, не был оплачен, так как был возвращен в связи с его ненадлежащим качеством. Согласно акту сверки сумма 537365 руб. также не была оплачена ООО “Табачная фабрика “РЕЕМТСМА-ВОЛГА“ и товар возвращен продавцу.

О факте возврата ООО “Табачная фабрика “РЕЕМТСМА-ВОЛГА“ забракованной продукции на сумму 537365 руб. свидетельствует и имеющаяся в материалах дела копия расходной накладной N 5000006203 от 26.11.2002.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается неправомерность выводов, сделанных Инспекцией в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются, по существу, позицией налогового органа по настоящему спору. Им дана надлежащая судебная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1190/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.